Par neslavas celšanu internetā var ierosināt krimināllietu

Nesen ar Dreef runājām par vienu gadījumu, kas ir saistīts ar internetu. Stāsts ir par vienu pusaudzi, kurš savā web saitā ir ievietojis *jokus*. Joki bija samērā jēli. Palasīt var diemžēl tikai latnet meklētāja saglabātajā versijā, jo oriģinālais saits jau ir izdzēsts tā kā pret saita autoru ir ierosināta krimināllieta. Par šo atgadījumu var palasīt sīkāk Dreef lapā.

Es neesmu jurists, bet man šķiet, ka pusaudzim mēģina piešūt visu lietu, lai gan manuprāt atbildībai būtu jābūt dalītai, jo paša raksta autors jau ir cits cilvēks un nevis saita veidotājs. Iespējams, ka es kļūdos, bet atbildība būtu jāuzņemas paša raksta autoram un tikai daļēji tam, kas ir nopublicējis šo rakstu. Vai es kļūdos? Vai arī, ja saitā būtu disklaimeris par to, ka saita veidotājs neatbild par saitā publicētiem rakstiem, jo visu atbildību uzņemas katra konkrēta raksta autors, tad šī atbildība pārietu jau uz raksta autoru. Ja šāda atsauce (disklaimeris) nepalīdz, tad tik pat labi var iesūdzēt Latnet tiesā, jo viņu meklētājs ir noindeksējis un saglabājis šo lapu, kas satur personas godu aizskarošu rakstu.
Katrā gadījumā diezgan nepatīkama situācija.
P.S.
Vēl aizmirsu uzrakstīt, ka publicējot rakstu saita veidotājs nav varējis pārbaudīt publicētā materiāla patiesumu un tādejādi atbildībai būtu jāgulstas uz raksta autoru. Vai tā nav? Ir kāds jurists vai topošais jurists, kas varētu nokomentēt šo gadījumu, jo zem cirvja staigā daudzi webmeistari.

42 komentāri par “Par neslavas celšanu internetā var ierosināt krimināllietu

  1. Aivars

    Jā patiešām tas teksts vēl latneta meklētājā atrodams varbūt šeit ielik tad pods.lv būs down.
    Ko darīt, ja jūs za**j apstādina Salenieks !
    ……………………………………..

    Atbildēt
  2. dm

    heh, taa vien niez rocinjas iemest uz kaukaada aarzemju freewebspeisa saleniekam dedicated lapu 🙂
    Tipa, ka jebkursh interesents var iesuutiit savu staastinju par zahuj salenieku no balviem, un labaakie darbi tiek publiceeti maajaslapaa kaa konkurss 🙂
    labaako darbu autoram chupachups, otram labaakajam hubabuba utt.
    Nu un lapas apakshaa, protams, maziem burtinjiem kaa Sporta Aviizee: “ja kaads saskata liidziibas, lai vaino pats sevi” 🙂

    Atbildēt
  3. Zauska

    Biju mazinsh ari sienas avizei davaju dazadus rakstinjus ar savam vecumam/laikam/vietai butisku problemu iztirzajumu- vienigais publiskai apskatei izlikt iespeeju nebija

    Atbildēt
  4. PoRToSS

    Man rodas aizdomas, ka augsti godaajamais un ljoti cienijamais policists vienkaarshi veelas ieguut pikji. Loceklis.lv jau tika noraksts. Bet vispaari kopsh kura laika Internets ir masu sazinjas liidzeklis? Taalaak pienjemsim ir taada situaacija, ka es savaa lapaa uzrakstu, ka resnaa Anna ir dura, un kautkaada Anna ar lieliem kompleksiem mani iesuudz tiesaa. Ta jau driiz pret katru cilveeku kas taisa inetaa kaadu projektu buus pa kaadai lietai(zheel, ka man rec uzvaards un visticamaak nesanaaks nevienam piekasiities ;)) ). Es gan neesmu jurists, bet ieteiktu dzhekinjam pateikt tiesaa, ka vinja kompii ielauzaas ljaunais hackeris un no vinja IP taisiija visaadas nesmukas lapas. Un vienmeer shaadas lapas vajag taisiit ar disklaimeri.

    Atbildēt
  5. Zauska

    Policija ar civillietam nenodarbojas un sho procesiju policijas iecirkni var uzskatit par draudeshanu/iebiedeshanu utml un caleniekam tiesa pec shis akcijas iespeju praktiski nau – vienigi jaunietim ieteiktu pameklet advokatu blakus pilseta (you know how this city works )

    Atbildēt
  6. watt

    Dažas lietas neklapē tajā ierosinātajā krimināllietā.
    1) Krimināllieta ierosināta pēc 158 panta (Goda aizskaršana un neslavas celšana masu saziņas līdzeklī)
    Var strīdēties, ka http://www.balvi.times.lv nebija masu saziņas līdzeklis.
    2) 158 pants paredz atbildību par: goda aizskaršanu un neslavas celšanu
    Var strīdēties, vai pusaudža teksts par kādu nosacītu tipāžu ar iesauku Salenieks ir jāuzskata par uzbrukumu oriģinālajam A.Saleniekam.
    Var strīdēties, vai tik triviāli uzbraucieni kā “nulle viņš ir” un “viņš man minetu taisīja” var tikt izskatīti tiesā, tāpēc ka tas jau ir pārāk stulbi lai būtu nopietni.
    3) Cik ļauna var nodarīt viena privāta mājas lapa (vai komentārs kādā portālā)?
    Nav ne jausmas kā ir īstenībā, bet gribas ticēt, ka lai tiesātu par neslavas celšanu ir jāpierāda ka neslava ir celta un vai gods ir laupīts.
    Vispār, interesanti, kā virzās Černaja lieta pret komentāriem Delfos. (Man joprojām nav skaidrs, kā Valsts Kontrolieris var būt tik stulbs, lai tērētu naudu un laiku tādām muļķībām kā žultainu komentāru revidēšana.)

    Atbildēt
  7. ss

    Pārdomām. Lai celtu prasību prasītājam!!! ir jāpierāda prasības pamatotība, proti, ka viņa gods un cieņa ir aizskarti. Aizstāvēties tiesā ir nesalīdzināmi vieglāk nekā apsūdzēt. Internets pārsvarā tomēr ir publiski pieejama “bibliotēka”, tādēļ līdzīgi kā mēdijos, kādam ir jāatbild par aizskarošiem faktiem , kas tiek publiskoti. Vai arī viennozīmīgi jānorobežojas no tiem.(zīmīgas ir Vācijā Internetā bazētās lapas ) Citādi ir ar viedokļiem. Ar tiem nav tik viennozīmīgi. Jo katrs drīkst brīvi izteikt savas domas, bet cits tās var apstrīdēt. Par viedokļiem normāli cilvēki netiesājas, tas ir bezjēdzīgi. Bet strīdi tiek izmantoti galvenokārt reklāmas nolūkā. Līdz ar to jabkurā publikācijā svarīga ir izteiksmes forma. Jāatsķir fakts: “priekšnieks ir idiots”, no viedokļa: es ( un neviens nevar aizliegt man domāt kā idiotam) domāju…., man liekas… utt.

    Atbildēt
  8. ujoi

     
    Tā ir vistīrākā iebiedēšana. Apskatīsim kaut vai tikai 2 aspektus.
    1. Internets kā saziņas līdzeklis.
    Analoģiski (daudz nopietnāki) gadījumi Rietumos beidzas ļoti vienkārši. Sajūtot ko nelabu, tiek novākts attiecīgais teksts. Nav pierādījumu, jo nav iespējams noteikt autentiskumu bijušā web dokumenta kopijai (neatkarīgi no kopijas formas).
    2. Atmetot saziņas līdzekli.
    Kā teica ss “ir jāpierāda prasības pamatotība, proti, ka viņa gods un cieņa ir aizskarti”. Respektīvi, prasītājam ir jāpierāda arī tas, ka aprakstītais neatbilst patiesībai. Nebūs viegli.
    Labākā aizsardzība ir pretuzbrukums.
    Varbūt var pat mēģināt sniegt pretprasību par zaudējumiem, kas ir saistīti ar lapas aizvēršanu vai ko citu (kaut ko jau vienmēr var atrast).
    coolynx: A Tev pašam nav bail? Publicējot linkus, un aprakstot šo gadījumu, Tu jau cel neslavu valsts līmenī 🙂

    Atbildēt
  9. Stefuks

    Nu nav jau taa kaa juus te visi aurojat, ka internets nav masu sazinjas liidzeklis. Shobriid tomeer juristi viennoziimiigi internetu par taadu uzskata, liidz ar to prasiiba it kaa ir pat ljoti normaala. Cits jautaajums ir par to, ka shobriid Latvijaa, cik man zinaams, neviens veel nav vinneejis shaadu praavu par goda un cienjas aizskarshanu pat veel nopietnaakaas lietaas, piemeeram, pedofiilijas skandaalaa. Bez tam shajaa lietaa pieraadiit, ka nav domaats a.god. Salenieka kungs, bet vienkaarshi kaads mistisks cilveeks ar iesauku Salenieks, vispaar nav nekaadu probleemu, liidz ar to Salenieks aplauziisies jau pirmajaa insatncee. Nu ja veel pareekjina, ka par tiesas ierosinaashanu ir jaasamaksaa tiesas izdevumi…. Hehe un vispaar, ko tas Salenieks njemaas taa, it kaa vinjsh tieshaam buutu kaadam to minetu taisiijis :DD

    Atbildēt
  10. Anonīmais

    Palasot tekstus ir skaidrs, ka tas puišelis ir no tiem jaunās paaudzes atmorozokiem, kuriem ir tiesības, bet nav pienākumu.
    Ar krimināllietu vai civillietu tādus nepārmācīsi.Vislabāk kādā tumšākā nostūrī sadot tā, lai pāris gadus atceras.

    Atbildēt
  11. Lasītājs

    Cik atceros uzvarot līdzīgās prāvās Latvijā, parasti nepiespiež morālo kompensāciju, bet prasa atsaukt nepatiesās ziņas. Manuprāt līdz tam nenmaz salinieks netiks, bet ja tā, tad rausim http://www.balvi.times.lv atkaļ vaļā ar atsukumu!

    Atbildēt
  12. ujoi

     
    anonīmais: tāda ir tā vārdu brīvība.
    P.S. Es te nesen bērziņu (to, kas pagalmā aug) sliktos vārdos nosaucu. Labi, ka neviens nedzirdēja.

    Atbildēt
  13. Anonīmais

    2 ujoi: Ir tāds labs teiciens – “otvečai za bazar”! Vārda brīvība nenozīmē, ka tu var dirst uz visiem un visu, kas tev ienāk prātā. Vārda brīvība uzliek pienākumus atbildēt par saviem izteicieniem.

    Atbildēt
  14. Lasītājs

    P.S. gadījums no dzīves. Kādai mājai MM pārvaldniece ir kāda augsti stāvoša nodokļu inspekcijas darbiniece XX (kaut kā jau tā naudiņa jāpelna). Minētajam namam MM bija radušās neskaidrības ar komunālo pakalpojumu sniedzējiem, kurus pārstāvēja kāds mans paziņa PP. Zinot ka XX dotajā namā nedzīvo, un īsto XX adresi nezinot, PP pie nama īrnieku saraksta piestiprināja paziņojumu par neskaidrībām. Pēc neilga laika PP darbavietā protams ieradās XX ar skaļiem paziņojumiem “Ko Jūs iedomājaties, it kā es būtu nama MM komunālos maksājumus iebāzusi savā kabatā, u.t.t. …” Sakarā ar cieņas aizskaršanu, PP jau bija izdomājis tekstu, ko publicēt avīzē kā atsaukumu: “Nauda, ko iebāzusi kabatā XX, nav no MM nama iedzīvotājiem!” Tik tālu jau protams nenonāca, bet tas varēja izvērsties ļoti interesanti.

    Atbildēt
  15. Dreef

    Uhh. Labi, ka coolynx nopubliceeja to textu ;-). Es jau nevareeju vairs no mailu suutiitaajiem atkauties. Man pasham laika pietruuka nokomenteet liidz galam to situaaciju savaa lapaa, jo bija jau 3 naktii un 6-os atkal jaaceljas. Taa, ka variet sheit izteikt savus komentaarus, un cerams, ka kaads nesakausies, jo situaacija tieshaam ir pikanta ;-). Bet par taa raksta patiesumu tieshaam ir jaasaak shaubiities. Ja es piemeeram izlasiitu taadus textus, tad padomaatu, ka es tas neesmu, jo neko liidziigu neesmu veicis. Sliktaakaa gadiijumaa izteiktu briidinaajumu. Parasti es visaadus tiinjus nenjemu galvaa. Piemeeram, ko juus teiktu par sho lapu killthemall.yo.lv? Ge ge. Man reeka naak un nezinu kaa Salenieka kungam, jo nu jau tieshaam ir aizgaajis liidz aviizeem un principaa “galvenie” Interneta lietotaaji to jau arii zin ;-).

    Atbildēt
  16. Gremlins

    Tev var palidzet tikai labs jurists vai gali prokuratura un ari cik prokurors bus gudrs/stulbs, lai gan izskatas, ka tas neko nedos, jo prokuratura ar visam cetram aizstaves aizvainoto.. un ja tiesa nonaks lidz tiesai, tad ari cik tiesnesis bus kompetents.

    Atbildēt
  17. Lasītājs

    Balvos esmu bijis 1 reizi un minēto k-gu neesmu vaigā redzējis, bet manuprāt par salenieku ar lielo burtu var rakstīt tikai ja raksta S**, un kaut būdams regulārs autobraucējs, tomēr neesmu liels CP nīdējs, tomēr nevaru nepiekrist kādam citam paziņam, kurš man jautāja “Vau tu kādzreiz esi redzējis tievu ceļu policistu?” Par killthemall.yo.lv gan jau kādas īsas līkas rociņas uztaisīs arī lapu kilthepods.yo.lv.

    Atbildēt
  18. coolynx

    Lasītājs: te nu tevi jau ir apsteiguši un pirms gada vai diviem tika uztaisītas parodijas sākumā par cietni = miikstnis.yo.lv un pēc maniem uzbraucieniem autoram, tapa arīi muulynx.yo.lv, tiesa gan tā arī saitā nekas netika uzrakstīts, jo man nebija pilnīgi nekādu pretenziju pret šo saitu, ja tajā būs argumentēta informācija, bet abi saiti diezgan ātri aizvērās 🙂

    Atbildēt
  19. coolynx

    Lasītājs: nepaslinkoju un atradu norādes uz parodijām. miikstnis un miikstnis aizveras. Diemžēl saglabātas versijas no šī saita nav, bet pie aizvēršanas teksta tika minēts kaut kas par aizstāvjiem ar domu, ka puisim nevāji kāds ir piedraudējis un viņš neiesaka nevienam kaut ko tādu darīt, lai gan cik tas bija patiesi nemāku teikt. Vismaz man šis saits likās smieklīgs 😉 Saitā tika izanalizēti cietņa raksti ar samērā vājiem tekstiem. Es piedāvāju autoram to pašu iztaisīt par manu saitu tikai ar normālākiem argumentiem nekā tas bija par cietni. Diemžēl tā arī nesagaidīju 😉

    Atbildēt
  20. Gremlins

    coolynx:Cik atceros, ka paris cietna lasitaji loti nopietni iespriga un dzekam aizsutija tadus konkretos e-pastus, ka dzeks notina makskeri. Nezinu cik reali tie cilvecini bija gatavi to jokdari fiziski iespaidot. Ta ka dazreiz lasitajs ir agresivaks par saita veidotaju:))

    Atbildēt
  21. Gremlins

    Par Salenieku: jaunietim nevajadzeja rakstit, ka vinam nav nekas pret Salenieku, tas bija joks, tadejadi vins netiesi apliecinaja, ka ir tiesi domajis konkretu cilveku. Vajadzeja uzrakstit, ka neko nezina bla bla. Protams ir stulbi runat, ka butu, ja butu. Ceresim, ka viss beigsies labi.

    Atbildēt
  22. Lasītājs

    Ja jau raksta (lasīt- taisa parodijas), tad jau ievēro, un manuprāt, ar tādiem saitiem nav vērts izvērstie īpašās diskusijās, jo nekļūdās tikai tie, kas neko nedara (lasīt- netaisa). Bet vispār, laikam te komentāri sākumā bija par citu tēmu..

    Atbildēt
  23. MZM

    TO:Autors: se :: 04.05.2002 / 10:43
    IMHO tad jau taa nav goda un cienjas aizskarshana bet tikai fakta konstataacija…
    Ti.>Ja es tevi nosaucu par pidaru un tu ESI pidars, tad nav ko apvainoties, jo es saku tikai taisniibu…

    Atbildēt
  24. MZM

    Bet principaa lieta ir ljoti slidena – atkariibaa no taa, kaa veiksies shajos divos gadiijumos ar goda un cienjas aizskarshanu, var inzshkjirties viss .lv ineta liktenis – tas var buut arii celjsh uz cenzuuru. Nesakiet, ka tas nav iespeejams – LV nav tik daudz provaideru, lai nevareetu aizgriezt skaabekli jebkuram projektam un sadot veel bietee taa autoram…

    Atbildēt
  25. critter

    īstenībā stulbi tā gānīties par dzīviem cilvēkiem. bez krimināllietas var arī pa tauri dabūt.
    bet dažas pērles gan bija :)) :
    “Bija parasta diena un mazais puika Dzintars izdomāja kļūt par zemūdenes kapteini, jo no pirmajām dienām pagalma puikas pieradināja viņu pie zemūdens pasaules slīcinot to tuvajā dīķītī. Kad puisēns bija izaudzis un mammas brunčus atlaidis viņš devās uz Maskavu mācīties speciālajā zemūdeņu skolā priekš cilvēkiem ar bagātu iztēli.”

    Atbildēt
  26. Guncha

    Luuk par sho lietu arii es esmu peedeejaa laikaa domaajis, jo taa attiecas arii uz manaa saitaa atrodamo informaaciju… Es liidz shim nesaprotu paaris lietas: 1) Vai lappusee izvietotais disclaimeris atbriivo mani no kriminaal vai kaadas-velns-zin-kaadas citas atbildiibas par manaa lappusee atrodamajaam cuuciibaam? 2) Vai ir kaada oficiaala forma disclaimerim, kaadai ir jaabuut?
    Principaa baigi gribaas sho te lietu noskaidrot, lai vareetu saprast, cik taalu var laist ar visaadaam jeeliibaam… Jo cik sapratu, sheit tomeer kaads kaut ko ceert no shiim oficiaalajaam lietaam…

    Atbildēt
  27. ss

    Guncham: Disclaimeris atbrīvo tikpat lielā mērā, kā uzraksts uz zagta auto: ŠIS AUTO NAV ZAGTS, ES TO NOPIRKU. Tu pasludini publiski, ka jēlību autors neesi tu. Bet, ja nonāks līdz ziepēm, var gadīties, ka tava nevainība būs arī jāpierāda. Un viennozīmīgi pierādīt tu varēsi tikai, uzrādot avotu. Vai arī nāksies atbildēt pašam ( vai dabūt izziņu no Tvaika ielas). Kā zagtu mantu uzpircējam…

    Atbildēt
  28. Groms

    Vispaar,jau taa visa padariishana(par SALENIEKU) sanaaca delh mana IESUUTIITAA RAXSTA! Sorry ka taa sanaaca, ka tas viss taisaas aiziet liidz tiesai, bet ja godiigi, tad ES biju rakstu uzrakstiijis mazliet savadaak, nekaa tas bija nopubliceets, bet tam vairs tagad nav lielas noziimes. Vispaar taa sanaaca, ka man pasham negribot Lapas tureetaajam tagad ir suudi, laikam vish to bija pelniijis!!!!!! Ticiet, patieshaam BIJA!

    Atbildēt
  29. ultraSmoke

    Es savaa lapaa esmu apbrunjojies ar milziigu disklaimeri, kuru neredzot nevar ieiet.
    Jebkuraa gadijumaa – kaa var noteikt, ka no att ip adreses cuukojies ir konkreeti shis cilveeks?

    Atbildēt

Ieraksti komentāru

Tava e-pasta adrese netiks publicēta.