NEO aiz restēm?

Vakar biju uzņemt vitamīnu devu un parunāju ar puikām par dzīvi. Atoms ieminējās, ka VID datu nopludinātājs NEO ir Ilmārs Poikāns un viņam par šo joku nekas nedraud. Tā savulaik bija izteicies arī Drošības policijas šefs.

Es biju manījis portālā, ka NEO ir aizturēts, bet nebija laika lasīt. Šodien jau skatos, ka tauta plosās uz nebēdu.

Šobrīd viņam jau pēc labākajām Padomju laika tradīcijām ir sazīmējuši pāris pantus, lai sašņorētu un ieliktu NEO aiz restēm.

Ekonomikas policijas pārvaldē (EPP) kriminālprocess sākts šā gada 11.februārī pēc Krimināllikuma 244.panta 2.daļas – par tādas ierīces (arī datorprogrammas) neatļautu izgatavošanu, pielāgošanu izmantošanai, realizēšanu, izplatīšanu vai glabāšanu, kura paredzēta automatizētas datu apstrādes sistēmas resursu ietekmēšanai nolūkā izdarīt noziedzīgu nodarījumu, ja šīs darbības izraisījušas smagas sekas. Minētais likuma pants kā sodu paredz brīvības atņemšanu uz laiku līdz desmit gadiem vai naudas sodu līdz 200 minimālajām mēnešalgām.

Tāpat process sākts pēc Krimināllikuma 145.panta – par sveša personiska noslēpuma tīšu izpaušanu, ja to izdarījusi persona, kam pēc sava amata vai nodarbošanās jāglabā slepenībā tai uzticētās vai zināmas kļuvušas ziņas. Šis likuma pants paredz soda sankciju – arestu vai piespiedu darbu, vai naudas sodu līdz 20 minimālajām mēnešalgām.

Nevienu valsts mantas izzadzēju un shēmotāju nav varējuši iesēdināt, bet vienu interneta lietotāju, kurš māk pārlasīt mājaslapas adreses, aiztur kā teroristu. Priecē tas, ka Loskutovs aizstāvēs NEO.

Policijas sāktajā kriminālprocesā Poikānu aizstāvēs bijušais Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja priekšnieks, zvērināts advokāts Aleksejs Loskutovs.

Lasīt visus rakstus par VID datu noplūdi un NEO.

Papildināts

Ļaunie piketa dalībnieki uz asfalta ir nopublicējuši ļauno kodu ar kura palīdzību tika veiktas nelikumīgas darbības ar VID datiem.

Tagad būtu jāapcietina visi piketa dalībnieki, policisti, MK darboņi un garāmgājēji, kas šo kodu izlasīja un neziņoja attiecīgajām institūcijām par pārkāpumu. Paldies BlackHalt, kas norādīja uz šīm nelikumībām pie Ministru Kabineta.

117 komentāri par “NEO aiz restēm?

  1. e-remit

    …un tūlīt atnāks Normunds un stāstīs, cik policija izdarīja visu pareizi un notiek tikai bezjēdzīga šūmēšanās. Savukārt Macbetons pastāstīs, pie visa vainīgi paši nedapi**** VID admini.

    Atbildēt
  2. cargo

    Apskatot ar šo lietu saistītos KL 241.pantā un 243. pantu, jāsecina, ka Neo darbības nav nelikumīgas:

    241. pants
    (1) Par patvaļīgu (bez attiecīgas atļaujas vai izmantojot citai personai piešķirtas tiesības) piekļūšanu automatizētai datu apstrādes sistēmai vai tās daļai, ja tas saistīts ar datu apstrādes sistēmas aizsardzības līdzekļu pārvarēšanu un ja ar to radīts būtisks kaitējums, —

    …………………….
    NEO nav pārvarējis nekādus aizsardzības līdzekļus, ne arī izmantojis svešus pieiejas datus, bet tikia izmantojis sistēmā esošu caurumu.

    ——————-
    243.pants. Automatizētas datu apstrādes sistēmas darbības traucēšana un nelikumīga rīcība ar šajā sistēmā iekļauto informāciju

    (1) Par automatizētā datu apstrādes sistēmā esošās informācijas neatļautu grozīšanu, bojāšanu, iznīcināšanu, pasliktināšanu vai aizklāšanu vai apzināti nepatiesas informācijas ievadīšanu automatizētā datu apstrādes sistēmā, ja ar to tiek bojāta vai iznīcināta aizsardzības sistēma vai radīts būtisks kaitējums, —

    (2) Par automatizētas datu apstrādes sistēmas darbības apzinātu traucēšanu, ievadot, pārnesot, bojājot, izdzēšot, pasliktinot, izmainot vai aizklājot informāciju, ja ar to tiek bojāta vai iznīcināta aizsardzības sistēma vai nodarīti zaudējumi lielos apmēros, —

    …..
    Nekādi datu nav dzēsti, bojāti, aizklāti, kā arī nav nodarīts nekāds kaitējums utml. Dati ir nokopēti un publicēti, ko KL neaizliedz.

    Atbildēt
  3. e-remit

    nu patiesībā būtu interesanti uzzināt, uz ko viņš iekrita. Ja policija arestēja viņu tikai pēc kāda laika, varētu būt, ka kaut kur logfaili bija, a varbūt izmuldējās ne tam, kam vajag. Iespējams, policija rakās pa Exigena cilvēkiem, līdz kāds atzinās, ka par šo caurumu ir izmuldējies bārā, un pastāstīja, kam tieši izmuldējās. Šādā gadījumā atklāšana bija tehnikas jautājums.

    Atbildēt
  4. M

    Tomēr laikam jātinās prom no valsts, kur var reāli nokļūt apcietinājumā par skaitļa pamainīšanu URL’ā.

    Groziet kā gribat, bet ja reiz kaut kas ir publicēts Internetā un tam var brīvi piekļūt bez lietotājvārda un paroles, tas ir publiks, nevis “svešs personiks noslēpums” vai “patvaļīga piekļūšana automatizētai datu apstrādes sistēmai”.

    Atbildēt
  5. ibio

    e-remit

    Iekrita visdrīzāk caur žurnālistiem, jo tiem nekādas jēgas par IT drošību točno nav… Ja ir zināms kuram žurnaļugam ir info, tad tālāk pa kluso pārbaudīt viņa datoru utt. ir elementāri. Nevajag jau nekādas sankcijas – no sākuma uzzinam vajadzīgo info, a pēc tam jau zinot, kas ir Neo sākam “nejauši” rakt vajadzīgajā virzienā.

    Atbildēt
  6. Māriņš Štāls

    Esmu tā izcepies par šo tēmu, ka vairs nevaru saprast vai cenšos būt objektīvs vai principā esmu opozīcijā. Viedoklis man ir tāds, ka Neo ir pelnījis tādu dusmīgu pirksta pakratīšanu, bet žurnālistes tiesības beidzas tur kur sākas nodokļu maksātāju tiesības atgūt šos datus.
    Domāju, ka partijas cenšas uz šī notikuma celts savus reitingus, bet policija darīja to ko viņiem arī bija jādara.

    Atbildēt
  7. cargo to Māriņš Štāls

    Katram ir savs darbs. Valstij un policijai aizsargāt un slēpt, žurnālistiem – rakt, meklēt un informēt sabiedrību. Satversmes 101. pantu neviens vēl nav atcēlis. Ja valsts puse savu darbu ir izdarījusi slikti, tas tai nedod tiesības tiesiskā nihilisma garā pārkāpt žurnālista tiesības neatklāt savu informācijas avotu. Savukārt par nodokļu maksātāju interesēm kā tādām, manuprāt spriest par visiem šeit nebūtu īsti korekti. Tu, būdams nodokļu maksātājs, uzskati, ka tās ir aizsakartas, es, arī būdams nodokļu maksātājs, nekādu aizskārumu nesaskatu. Taisam referendumu?

    Atbildēt
  8. Pēteris Krišjānis

    Kāpēc tu domā, ka kāds uzskatīja, ka viņam nekas nedraud? Kriminālkodeksā tie panti ir ļoti “jauki”, un pēc tiem var paņemt jebkuru, kurš šādi izpildās – dodiet tik pierādījumus.

    Kopumā man galvu liek nokārt sabiedrības selektīvā attieksme pret taisnīgumu. Tas vien parāda, ka tie tur augšā vien ir nākuši no tautas un mēs esam sava veida spogulis. Bet tur jau tā sāpe – mēs to negribam atzīt. Es saprotu, ka visiem liekas, ka AŠ² un draugi pērk taisnību, bet vai mēs gribam/vēlamies nolaisties līdz viņu līmenim? Vai arī vēlamies tiesiskumu? Tā viela pārdomām.

    p.s. ceru ka džeku šodien atbrīvos un viņam vairs restes nebūs jāskata no otrās puses;

    Atbildēt
  9. cargo to BlackHalt

    244. pants kā tāds tur nav nekādā mērā siastīts. Tas runā par softa vai iekārtu izstrādi, kas ļautu kaut ko lauzt utml. šajā gadījumā nekā tāda nebija.

    Varētu būt 244.1, bet es to apzināti nepieminēju, tā ka ma
    nu latviešu valodas zināšanu diemžēl nepietiek, lai saprastu kas tur īsti domāts 🙁

    —-
    “Par elektronisko sakaru tīklu galiekārtu identificēšanai elektronisko sakaru tīklā nepieciešamo datu izmainīšanu vai par šādam nolūkam paredzētu datu iegūšanu, glabāšanu vai izplatīšanu, kā arī par šādam nolūkam paredzētas programmatūras vai iekārtas iegūšanu, izgatavošanu, glabāšanu vai izplatīšanu bez ražotāja vai tā pilnvarotas personas piekrišanas, ja šādas darbības izdarītas mantkārīgā nolūkā vai ja tās izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās, vai ja ar to radīts būtisks kaitējums”
    —-

    Sviests kaut kāds? Mēģinu pieļaut, ka “elektronisko sakaru tīklu galiekārtu identificēšanai”, varētu tikai attiecināt uz loginu/paroļu zādzību vtml. A kur šajā gadījumā “galiekārtu identificēšana “?

    Atbildēt
  10. normunds

    e-remit, man prieks ka tu mani vēl atceries 😀

    mani, atšķirībā no coolynx maz priecē, ka advokāts būs Loskutovs. divu iemeslu dēļ – tas lietai automātiski piešķir politisku nokrāsu, radot iemeslu nevajadzīgām spekulācijām un otrais – loskutovs advokāta eksāmenu nokārtoja tikai pērngad, līdz ar to man ir zināmas šaubas par viņa kvalifikāciju. advokāts tomēr ir vairāk labi izglitots runasvīrs nevis mediju zvaigzne.

    bet ja par lietu, es domāju pamats viņu ņemt ciet bija, tagad jāgaida ko lems tiesa par apcietināšanu un pārējo. ja paveiksies tiks cauri ar 5 vai 10 minimālajām mēnešalgām un sajātu dzīvi. katrā ziņā nākotnē viņam būs neiespējami iegūt pielaidi valsts noslēpumam un strādāt pie sekjūrām lietām, bet neviens nezina kā virzīsies viņa karjera.

    Atbildēt
  11. atis

    es jau gaidīju ka mani uz vietas sašņorēs par to kodu.. bet nekā 🙁

    Gribēju izvirzīt jautājumu vai tiešām šī programma ir tik bīstama.

    btw, šoreiz normunds kautko jēdzīgu uzrakstījis, manuprāt arī izskatās ka Loskutovs veido sev politisko karjeru (galu galā viņam jau nu vajadzēja būt pieejai šiem datiem arī iepriekš). starpcitu pamanījāt ka TP arī pēkšņi sākusi kviekt ka IeM ministre jāatlaiž 🙂 es jau nesaku ka nav jāatlaiž, bet visi te tagad cenšās sevi parādīt uz šī fona

    Vēl man ir aizdomas ka tajos datos kautkas vērtīgs vēl palicis, cik varēja saprast – žurnālistei bija backups kas tiktu publicēts ja Neo noķertu.. tāpēc arī vienlaicīgi abas kratīšanas.

    Atbildēt
  12. BlackHalt

    Ja jau normunds, neredzot lietas materiālus, jau spriež tiesu par minimālajam algām, tad es spriežu, ka procesuālo pārkāpumu un pierādījumu trūkuma dēļ – Attaisnos!

    Atbildēt
  13. Mārtiņš Štāls

    Es aizstāvu policijas rīcību, jo ir tāda sajūta, ka man vienīgajam tā šķiet vērsta valsts iedzīvotāju interešu aizsardzības virzienā.

    Policija nevēlējās noskaidros viņas informatoru šinī vai kādā citā lietā. Viņi vēlējās tikai paņemt VID EDS dokumentu kopijas un iznīcināt tās. Pretējā gadījumā valsts nevar teikt, ka šī informācija ir drošībā, kas savukārt noved pie tā, ka nodokļu maksātāji ir sprukās, jo likums viņiem liek nodot atskaites, bet valsts negarantē ka šie dati paliks nepieejami trešajām personām.

    Rezultātā, beidzot arī Saeima ir izdarījusi izmaiņas likumdošanā, kas paredz par pienākumu publicēt tādus datus, ko publicēja Neo. Bilance ir pozitīva, bet vai līdz šim nevarēja nonākt normālā ceļā? Vai vispirms ir jānotiek kādam ČP, lai pieņemtu sabiedrību interesējošas likumdošanas izmaiņas. Cerams, ka I.Nagles tiesības netiks pārkāptas un Neo nebūs jāsēž cietumā.

    Atbildēt
  14. frukc

    cik smagu sodu var piemērot nejaušam garāmgājējam, kurš ar “mobilku” “pieķēris” onkuli VID, nolaistām biksēm vārtrūmē šūmējoties, un to skatu ietwitojis publiskai ieķiķināšanai.

    Atbildēt
  15. GG

    # Mārtiņš Štāls: 2010.05.13 @ 15:27:49
    Es aizstāvu policijas rīcību, jo ir tāda sajūta, ka man vienīgajam tā šķiet vērsta valsts iedzīvotāju interešu aizsardzības virzienā.

    Arī policijai ir jāievēro likumi. VISI likumi, nevis tikai tie kas tobrīdi izdevīgi! Un pamatot to neiērošanu ar mistisku “iedzīvotāju aizsardzību” no žurnālistes jau nu nedrīkst!

    Atbildēt
  16. frukc

    #19 saskatīt tajā valsts iedzīvotāju interešu aizsardzību var tikai ar ļoti naivu skatienu, piedod. policijai būtu jānodarbojas ar lembergiem un šķēlēm, ja viņiem tik ļoti rūp valsts iedzīvotāji. neo vienīgais ļaunais nodarījums, manuprāt, ir ulmaņonkuļa citēšana savos twitera čivienos.

    Atbildēt
  17. Ivars

    Normund, tikai cilvēks ar sajātām smadzenēm var apgalvot, ka pēc visa, ko Ilmāram izdevies paveikt, dzīve var būt sajāta. Ja būs nepieciešams, tavas piedraudētās 5 vai 10 minimālās mēnešalgas tauta saziedos, bet uzskaitītie ierobežojumi… piedod, bet tie vienīgi liecina par tavu aprobežotību. Kādas nu kuram vērības un saprašana par dzīves jēgu un piepildījumu.

    Atbildēt
  18. Mārtiņš Štāls

    frukcam:
    tikai šis nejaušais garāmgājējs uzstādīja web kameru un sāka filmēt to onkuli 7 mēnešus, bet pašam onkulim neko neteica, turklāt nosūtīja safilmēto materiālu žurnālistiem. Un nu onkulis ar nolaistām biksēm ir visur presē. Kā, lai viņš likvidē šo kauna traipu tagad?

    Atbildēt
  19. normunds

    coolynx, man šausmīgi nepatīk sazvērestību teorijas, bet tik naska loskutova iesaistīšanās mani padara aizdomīgu. tieši tāpat kā mani padara aizdomīgu atsaukšanās uz preses likuma 22. pantu, ja pati nagle teica, ka viņai neviens nav prasījis kas ir neo. es negribu pagaidām neko secināt, bet palasot neo twiteri liekas, ka nagle nebija vienīgā ko viņš pazina LTV.

    ir vēl dažas lietas, kas mani smīdina ne pa jokam. piemēram leiškalna un vēl dažu viņam līdzīgu liekēžu uzmešanās par neo aizstāvi 😀

    Atbildēt
  20. Shadowbird

    Štāl, kāpēc tev liekas OK, ka apcietināja Neo, kas caurumu izmantoja un beigās aizvēra, bet nevienu no tiem, kas to (tīši vai netīši) izveidoja? VID dati nebija drošībā mēnešiem, par to neviens nav pat rājienu sāņēmis. Bet Neo apcietināt — o, jā, tas ir sabiedrības interesēs! Vai sabiedrības interesēs vairāk nebūtu novērst šādu gadījumu atkārtošanos, sodot vainīgos, nevis ņemt priekšā vienu pašu studentu, kas klasificējams kā Exigen/VID fiasko “sekas” un kurš savā veidā centās uzlabot situāciju valstī?

    Atbildēt
  21. karuuzo

    Tiem, kas aizstāv NEO. Aizmirstam VID un amatpersonu naudu, paņemam kaut ko tuvāku, piem,. ir banka, viņai ir internetbanka. Tur kāds uzliek caurumainu versiju un kāds nokačā informāciju par jūsu kredītkartēm, kontiem, naudiņām kontiem un tagad lēnā garā publicē. Jūs arī viņu aizstāvēsiet? Tipa, ko ta viņš, tikai godīgi paņēma publiski pieejamu informāciju un tagad brīvi drīkst ar to rīkoties, publicēt, pārdot vai kā citādi izmantot. Vai varbūt nē?

    VID un izstrādātājiem ir viena atbildība, NEO un žurnālistiem cita, amatpersonām, kuru algas publicēja – vēl cita. Nevar samest visu vienā katlā, sakratīt un tad izvilkt ļaunāko (publikas skatījumā (secībā) – amatpersonas, izstrādātāji, VID, NEO, žurnālisti). Nu tā lietas notiek tikai politikā un žurnālistikā, reāli dzīvē nosaka katram atbildību un atbilstoši sadod (vai nesadod) pa ausīm vai pakaļu.

    m

    PS. Nu jā, man jau ar sāk apnikt šī tēma, tikai besī, ka tagad, redz, policija vainīga, ka atļāvās aizskart svētās govis – žurnālistus. Nu nav viņi svētie un krimināllikums vēl joprojām ir spēcīgāks par kaut kādu žurnālistu patvaļas likumu. Ja tu esi ielīdis lietā, kas tiek klasificēta kā krimināli sodāma, netēlo te no sevis svēto. Viss, miers 🙂

    Atbildēt
  22. normunds

    Mārtiņ, es īsti nesapratu ko tagad publicēs – amatpersonu vai visu darbinieku algas. Ja pirmās tad es personiski no tā jēgu nesaskatu, tieši tāpat kā es nesaskatīju jēgu neo publicētajos sarakstos, jo amatpersonu algas bija un ir pieejamas. ja publiskos visu darbinieku algas, tad valsts iešaus pati sev kājā.

    Atbildēt
  23. normunds

    Shadowbird, es atminos lasījis, ka vid’ā notika pārbaude, kuras rezultātā daži dabūja pa mici. bet kas nu tādus sīkumus ies lasīt un atcerēties, vai ne?

    Atbildēt
  24. garāmgājējs

    karuuzo – jūti atšķirību starp valsts iestāžu darbinieku algām, kuras maksā arī daļēji tu ar savu nodokļu naudu (un kas daudzās citās valstīs ir publiska by default) un starp privātpersonu bankas kodu informāciju?

    Atbildēt
  25. BlackHalt

    karuuzo: O, sākās dzejoļi 🙂
    Piedāvāju vēl divus dzejoļus ar nosaukumiem:
    “Ja tava dzīvokļa durvis būtu atvērtas, tad…”
    “Ja tavas automašīnas durvis būtu atvērtas, tad…”

    un trešo:

    “Ja NEO būtu aplaupījis banku, tad…”

    Atbildēt
  26. normunds

    garāmgājējs, ir jau labi, tikai piemirsi vienu sīkumu. visu valsts iestāžu darbinieku algas nav publiskas, tikai amatpersonu. tas ka tu gribi lai tās būtu publiskas nenozīmē, ka tās var publiskot. ar likumu noteikta privātās dzīves neaizskaramība tomēr būs augstāka par tavām vēlmēm 😉

    Atbildēt
  27. NuNu

    “elektronisko sakaru tīklu galiekārtu identificēšanai elektronisko sakaru tīklā nepieciešamo datu izmainīšana” ir IP vai MAC adreses spoofošana, un nekas cits! Tieši tā, tieši tik šaurā nozīmē!

    URL adreses maiņa NAV iekārtas identifikācijai nepieciešamo datu izmainīšana! Jo tādā gadijumā tāds būtu katrs klikšķis uz hiperlinka…

    Atbildēt
  28. Pēteris Krišjānis

    garāmgājējs, tikai tu kļūdies – viņš ne tikai publicēja arī privātkantoru algu sarakstus, bet arī bija novilcis VISU VID datubāzi, kur ir informācija arī par mani, tevi, un vēl kādu – kurš visticamāk ir diezgan sašutis par šādu soli.

    BlackHalt – nav nekāds Ja. Tie ir absolūti salīdzināmi noziegumi. Tikai tev liekās, kas tev patīk, to visu drīkst darīt.

    Atbildēt
  29. ZBH

    normunds: vai tas “dabūja pa mici” biij Kriminaallikum 197. pants “Nolaidība”? ak nee? tad tas tiesaam iraid siikums uz Neo naaru fona.

    karuuzo: oi, nevaig NLP, ar Neo publiceetajiem datiem internetaa pa man peso iepirkties nevar. un es tocno vainot pirmaam kaartaam banku, kas pieneem ekspluataacijaa tik nekvalitatiiv soft, kuram defekts neir pat klasificeejams kaa caurums, a riktiigs backdoor, kas ielikts peec topmenedzment prasiibs.

    Atbildēt
  30. Shadowbird

    normund, neatceros gan tādu lietu, varbūt vari ielinkot. Bet, pat ja “dabūja pa mici”, tas vienalga nav salīdzināms ar tiesas darbiem pret Neo. Izmantojot karuuzo līdzīgu piemēru — ja ierēdnis atstāj pa nakti vaļā bankas seifu un durvis, un kāds garāmgājējs parausta, atklāj, ka vaļā, un sagrābjas naudu — tas ir normāli, ka bankas ierēdni norāj, varbūt atvelk no algas, un viss, bet ņēmēju apcietina pat ne par zādzību, bet par “ielaušanos” un “krāpšanu lielos apmēros”? Protams, ka par privātpersonu datu izpaušanu Neo ir jāsaņem sods. Bet kāpēc tiek piesaukts kaut kāds tehniskais pants un pants par ieņemamā amata noteikumu pārkāpumu? Un kāpēc informācijas sākotnējie publiskotāji, kas to izdarīja pa kluso, netiek tiesāti vispār?

    Atbildēt
  31. normunds

    shadowbird, linku tagad nemeklēšu jo nav laika, ja netici – nevajag.

    piespriežot jebkuru sodu tiek ņemts vērā vai pārkāpums ir bijis apzināts vai nē. neo datus kačāja apzināti, sisadmini un pārējie vid atbildīgie par caurumu pilnīgi iespējams nemaz nezināja. tāpēc ir grūti šos abus pārkāpumus un to sodus adekvāti salīdzināt.

    jautrībai viena dzeltena ziņa: http://www.vipi.lv/1/4/?id_news=38360

    Atbildēt
  32. normunds

    Shadowbird, neo arī vēl nav apcietināts. nu tas tā, lai būtu precīzi – viņš ir aizturēts, kas nenozīmē – apcietināts. citādi rīt jau visi kauks, ka viņš izcieš sodu 😉

    Atbildēt
  33. e-remit

    Normund, kādreiz uzsākot darbu vienā uzņēmumā, kārtības noteikumos bija speciāli atrunāts publiskās ēstuvēs, utt. nerunāt par darbu, jo to var noklausīties kāds žurnālists un uzrakstīt, apmēram: “Pēc neoficiālas, bet drošas Vipi.lv rīcībā esošas informācijas, …”.

    Liekas, policija nedaudz tomēr noraustījās no publicitātes un arī Loskutova, jo viņš tomēr ar viņu virtuvi saistīts, bet savādāk Loskutova parādīšanās izskatās pēc viņa politiskā un profesionālā tēla spodrināšanas. Iespējams, ka dažs priekšnieks atrāvās no Mūrnieces un šeit var arī policijā kādam ziepes sanākt.

    Atbildēt
  34. e-remit

    P.S. Ilze Nagle tagad var mierīgi pateikt, ka policija izdzēsusi kaut ko personīgu vai arī saistītu ar citām lietām, ko viņa pētījusi. Grūti viņiem būs atmazgāties… Tāpēc var sanākt iet Nagles pavadā un pieņemt nosacījumus, “no kuriem grūti atteikties”.

    Atbildēt
  35. ragnarok

    Banka nav gluzhi adekvaats saliidzinaajums. Neo paraustiija bankas durvis, iegaaja iekshaa, piefikseeja visu un aizgaaja. Fakts, ka vinjsh pastaasta arii paareejiem, ko vinjsh bankaa ir redzeejis ir pavisam cita lieta, jo kaa redzams daudziem tas nepatiik.

    Atbildēt
  36. Cargo

    No vienas puses Neo ir tomēr ir sataisījis lielus sū… provaideriem un hostētājiem. Jaunajā SM likuma projektā „Informācijas tehnoloģiju drošības pārvaldības likums”, kuru steigā bīda tieši pēc Neo gājiena uzliek baigi interesantos pienākumus provaideriem utt. Ja to pieņems, tad neta un hostinga cenas būs stipri augšā:
    ——–
    8.pants. Elektronisko sakaru pakalpojumu sniedzēju pienākumi
    (1) Elektronisko sakaru pakalpojumu sniedzējiem ir šādi pienākumi:
    1) sastādīt rīcības plānu elektronisko sakaru tīkla nepārtrauktas darbības nodrošināšanai, tajā norādot tehniskos un organizatoriskos pasākumus, kuru mērķis ir pārvarēt tīkla un pakalpojumu drošības apdraudējumus;
    2) ziņot Drošības incidentu novēršanas institūcijai par drošības vai integritātes pārkāpumiem, kas ir būtiski ietekmējuši elektronisko sakaru tīkla darbību vai pakalpojumu sniegšanu;
    3) pēc Drošības incidentu novēršanas institūcijas pieprasījuma sniegt tai informāciju, kas nepieciešama pakalpojumu un tīkla drošības vai integritātes novērtēšanai, tostarp dokumentētu drošības politiku;
    4) pēc Drošības incidentu novēršanas institūcijas pieprasījuma īstenot drošības revīziju, ko veic kvalificēta neatkarīga struktūra vai kompetenta valsts iestāde, kura par tās rezultātiem informē šo institūciju. Revīzijas izmaksas sedz elektronisko sakaru pakalpojumu sniedzējs;
    5) pēc Drošības incidentu novēršanas institūcijas pieprasījuma īslaicīgi slēgt galalietotājam piekļuvi elektronisko sakaru tīklam, ja galalietotājs apdraud citu lietotāju likumiskās tiesības vai informācijas sistēmu, vai elektronisko sakaru tīklu drošību.
    (2) Ministru kabinets nosaka rīcības plānā elektronisko sakaru tīkla nepārtrauktas darbības nodrošināšanai ietveramo saturu un šā plāna izpildes kontroles kārtību.

    Atbildēt
  37. normunds

    e-remit, tipiska spēlēšana uz publikas jūtām – man ir aizdomas, bet neko vairāk es jums neteikšu. kā teica mans treneris – vislabākā aizsardzība ir uzbrukums 🙂

    ja var ticēt dzeltenajai ziņai, ka neo ir viņas draudziņš, tad es naglas vietā padomātu par advokātu nevis klāstītu savas aizdomas. ka tikai beigās neizrādās, ka viņas loma šajā visā nebija tikai informēšana televīzijas raidījumā.

    Atbildēt
  38. e-remit

    Normund, kā jau teicu, “Pēc neoficiālas, bet drošas Vipi.lv rīcībā esošas informācijas, …” ir lētākais veids, kā dzeltenā prese izplata baumas, neuzņemoties atbildību par tekstu. Kaut kur rakstos, pavīdēja, ka Neo mājās gaida sieva un bērns vai bērni – diez vai neviens nebūtu pamanījis sievas “līdzību” ar Nagli.
    Kaut kā bija licies, ka pat tu nedaudz padomā, pirms ticēt tenku lapām…

    Par spēlēšanu uz jūtām – es arī jau teicu, ka Naglei tagad visas iespējas stāstīt, kas noticis ar datiem no viņas datora un policija nespēs atmazgāties. Paši policisti šādu iespēju radīja. Vai nu policisti un tā prokurore ir pilnīgi *** un zina tikai krimināllikumu, vai arī tas viss ir politisks pasūtījums pagraut Mūrnieces pozīcijas, atbildot uz viņas rosīšanos Veselības ministrijā.

    Atbildēt
  39. Anonymous Coward

    karuuzo +1

    Nav jēgas salīdzināt viņa nodarīto ar privāto sektoru, kaut arī tas daudz vieglāk būtu saprotams, šobrīd visi te pārāk emocionāli bārstās ar argumentiem nevis par notikušo, bet par to vai viņš rīkojās tautas interesēs. Piesiesies par to ka privātie dati nav tas pats utt.

    Domāju tikai retais varēs noliegt, ka publicētā informācija nāca tautai par sliktu, bet tas nemaina faktu, ka viņš apzināti “iegāja valsts iestādē” un paņēma visus dokumentus, lai tos atdotu citiem apskatei.

    Parasti es piekristu Blackhalt paranojai un mēģinājumiem nošķirt virtuālo no fiziskā, bet šeit, salīdzinājums, ka viņš fiziski iegāja iekšā kādā valsts kantorī, kuram bija atvērtas durvis un neviens neskatījās uz to ko viņš dara, paņēma visus dokumentus un atdeva visiem apskatei ir absolūti vietā. Vai šādā gadījumā visi apgalvotu, ka viņa rīcība bija legāla? Lūdzu, mazliet reālistiski paskataties uz notikušo, nevis uzvedaties kā tauta tumšajos laikos.

    Un ir jānošķir viņa izdarītais, adminu nolaidība, vadības nolaidība, izstrādātāju nolaidība un žurnālistes tiesību pārkāpums. Nevar to visu likt vienā katlā un izvēlēties sev tuvāko un par to bļaustīties. Turklāt, visi te runā par žurnālistes avota neatklāšanas tiesībām, bet pati Nagla jau vakar apgalvoja, ka avotu pie viņas neviens nemeklēja, jo tas bija rakstīts kratīšanas ordenī. Tiesa izdeva šo ordeni, kādi fakti ir jums par to vai tas bija pamatots, vai nē? Lūdzu, pagaidiet, kad būs vairāk informācijas par tēmu un tad varēsiet apgalvot par to vai ir kaut kas pārkāpts vai nē.

    Vēl, man liekas smieklīgi, ka atrodas tik daudz politiķu, kas mēģina uz šī notikuma pamata pacelt savus reitingus, zinot tieši tik pat, cik mēs, par legālo situāciju. Visu laiku tikai kladzina par žurnālistes avota neatklāšanas tiesībām, kas ir pat zināms fakts, ka [vismaz tas] netika pārkāpts. Bet tautai jau īsa atmiņa un šaurs prātiņš, uzskatīs par saviem līdzgaitniekiem cīņā pret “netaisnību”…

    p.s. es ceru, ka viņu bargi nesodīs, bet tikai pabiedēs un liks mierā

    Atbildēt
  40. TrZ

    To Cargo – afair tas 244.1 pants ir tika radīts, lai apkarotu IMEI “pārsitējus”. Mok šamo varētu piemērot arī MAC maiņai, nezinu, afaik nekad vēl nav darīts.

    Atbildēt
  41. ibio

    Anonymous Coward, vai varētu argumentēt šo: “Domāju tikai retais varēs noliegt, ka publicētā informācija nāca tautai par sliktu”?
    Kam kas ir nācis par sliktu?!!

    A salīdzinājums ar fizisku zagšanu nav korekts. Korektāk būtu salīdzinājums, ka vinš iegājis valsts iestādē pa plaši vaļā atstātām durvīm, nofotogrāfējis uz galda mētājošos dokumentus un pēc tam fotogrāfijas publicējis. Kur nozieguma sastāvs?! A žurnālistiem vispār par to naudu maksā!

    Atbildēt
  42. normunds

    Kur nozieguma sastāvs?! tad kad kāds nokopēs tavu ibankas kodu karti ar paroli un izliks internātā – pienāc parunāsim kur tur ir vai nav nozieguma sastāvs 🙂

    Atbildēt
  43. Vaards

    # 57,

    Tieši tautai tas nācis par sliktu. Tauta kopš Linkoln Nafigator laikiem skrien žurnālistu pavadā un kā tādi auni brēc par katra censoņa algu 1000 LVL vērtībā.

    #54,

    Pilnīgi piekrītu.
    tikai: “p.s. es ceru, ka viņu bargi nesodīs, bet tikai pabiedēs un liks mierā”, domāju, ka šajā pirmsvēlēšanu laikā ta nav iespējams – šis Robins Huds ir visai sensitīvs un pūlis viegli saniknojas. Neviens negribēs nodarboties ar paraugaudzināšanu – štob, McBetoni biški sapilnia biksēs un mazāk nodarbojas ar bērnudārzu virtuālu apcūkošanu.

    Atbildēt
  44. Anonymous Coward

    @ibio

    Oops, taisnība, es domāju “(..) varēs noliegt, ka nāca par labu”. Mana kļūda tur.

    Kāpēc tu esi iedomājies, ka tu vari ieiet kaut kur un nokopēt (fotogrāfēt, pavairot, sauc kā gribi), visu ko tu ieraugi? Nu un ka durvis bija plaši vaļā? Tas attaisno viņa rīcību? Iestāde ir jāvaino iekšēji par to, ka durvis vaļā un meistari par to, ka neuztaisīja automātisku durvju aizvēršanu, bet kā tas attaisno viņu?

    Atbildēt
  45. Anonymous Coward

    @Vaards

    Es domāju, skatoties uz to, kā lielākā daļa politiķu reaģēja, ka tieši gribēs parādīt cik viņi ir labestīgi pret tautu un mēģinās viņu tikai pabiedēt, nevis ielikt cietumā “tautas varoni”. Bet pēc konteksta izskatās, ka pārprati manis teikto – es ne tikai ceru, bet arī neticu, ka viņu iemetīs cietumā uz ilgu laiku tieši šī riska, par pūļa saniknošanas bailēm, dēļ.

    Atbildēt
  46. ibio

    normunds – tu tak kā reizi parasti esi likuma burta piekritējs, a tagad dziedi citu dziesmu. Par kodu karti, kredītkartēm utt. IR atsevišķs KL pants 193.1. A par šo nav. Ja policija Neo šuj 241., 243. vai 244. tad es uzskatu ka tas sabruks jebkurā tiesā, ja vispār aizies līdz prokuratūrai. Vienīgais, ko nu baigi aiz ausīm pavelkot varētu mēģināt viņam piesiet
    ir KL 144. pants:

    144.pants. Korespondences, pa telekomunikāciju tīkliem pārraidāmās informācijas un citas informācijas noslēpuma pārkāpšana

    (1) Par personas korespondences, pa telekomunikāciju tīkliem pārraidāmās informācijas noslēpuma tīšu pārkāpšanu, kā arī par tādas informācijas un programmu noslēpuma tīšu pārkāpšanu, kas paredzētas lietošanai sakarā ar datu elektronisko apstrādi, —

    tā kā VID ir juridiska persona, a likumā nav precizēts vai runa iet tikai par fizisku personu, tad šo varētu mēģināt…

    Atbildēt
  47. normunds

    ibio, paga, kopš kura laika kodu karte ir finanšu instruments? tas ir apdrukāts papīra gabliņš, nauda uz tā neglabājas 🙂 Un nokopējot kodu karti tā tev netiek ne atsavināta, ne iznīcināta, ne kā citādi bojāta. Tā joprojām ir tavā kabatā, nekādi zaudējumi tev ar to netiek nodarīti.

    Atbildēt
  48. BlackHalt

    Admini, protams, vienmēr vēlēsies izšmaukt sveikā.
    Kamēr kāds adminis (programmatūras izstrādātājs, atbildīgais par sistēmas drošības izstrādi) netiks krimināli sodīts (juridiska persona, fiziska persona), tikmēr es visos veidos centīšos atbalstīt visādus NEO, pat tad, ja man personīgi LUMII nesimpatizē.

    Atbildēt
  49. paksis

    Anonymous Coward

    …viņš apzināti “iegāja valsts iestādē” un paņēma

    dokumentus, lai tos atdotu citiem apskatei.

    —————
    Te es nepiekrītu.
    1. nekur neviens nekad nav teicis, ka viņš paņēma visus ierakstus.
    2. Situāciju vairāk salīdzinātu ar tādu, kas tika atainota kādā no Simpsonu sērijām. Homērs tā vietā lai no stenda paņemtu pa vienam tūrisma aģentūru bukletam, kā tas ir domāts, ņem un atstiepj mājās visu stendu. Arī NEO gadījumā tika apkopots vienuviet tas, kas bija domāts pieejams ik vienam, tikai pa vienam ierakstam vienā piegājienā. Cik saprotu, tad tas, kas ir saistīts ar deklarāciju

    (radu raksti, u.t.t.) netika paņemts. Vismaz skaļi tādas ziņas neparādījās.

    Atbildēt
  50. paksis

    Piedodiet! Bija domāts šādi:

    Anonymous Coward

    …viņš apzināti “iegāja valsts iestādē” un paņēma dokumentus, lai tos atdotu citiem apskatei.

    —————
    Te es nepiekrītu.
    1. nekur neviens nekad nav teicis, ka viņš paņēma visus ierakstus.
    2. Situāciju vairāk salīdzinātu ar tādu, kas tika atainota kādā no Simpsonu sērijām. Homērs tā vietā lai no stenda paņemtu pa vienam tūrisma aģentūru bukletam, kā tas ir domāts, ņem un atstiepj mājās visu stendu. Arī NEO gadījumā tika apkopots vienuviet tas, kas bija domāts pieejams ik vienam, tikai pa vienam ierakstam vienā piegājienā. Cik saprotu, tad tas, kas ir saistīts ar deklarāciju nepublicējamā daļa (radu raksti, u.t.t.) netika paņemts. Vismaz skaļi tādas ziņas neparādījās.

    Atbildēt
  51. Anonymous Coward

    @paksis

    Ok, ja viņš būtu nokopējis kaut vai pusi? 1/3? Nu un? Ko tas maina? Punkts ir, ka tas nav pieejams tev; tu nedrīksti to kopēt.

    Ja kādam vēl liekas, ka tas ir ok, lūdzu, es gribētu redzēt, kā kāds aiziet un mēģina kopēt sev nepiederošus dokumentus kādā iestādē kamēr tantiņa ēd pusdienas. Redzēsim, cik cilvēki to uzskatīs par pilnīgi normālu rīcību un sauks par tautas varoni.

    Atbildēt
  52. paksis

    Anonymous Coward

    Punkts ir, ka tas nav pieejams tev; tu nedrīksti to kopēt.
    ————————-

    Lielākais joks, ka IR pieejamas visas amatpersonu deklarāciju publiskojamās daļas tajā pašā VID mājas lapā. Tikai ar vienu nosacījumu, ja Tu zini konkrētās amatpersonas vārdu un uzvārdu (tātad pa vienam ierakstam).

    Atbildēt
  53. paksis

    Anonymous Coward

    Pilnīgi legāli pieejamas valsta amatpersonu deklarāciju publiskojamās daļas:
    http://www6.vid.gov.lv/vid_pdb/vad.asp

    To gan nepateikšu, vai tas teksts, kas tagad parādās šajā lapā :”VID Publiskojamo datu bāzes lietotājiem aizliegts izmantot jebkādas automatizētas sistēmas vai iekārtas informācijas pieprasīšanai no datu bāzes, ” ir uzradies pēc šīs jezgas, vai pirms.

    Atbildēt
  54. Anonymous Coward

    Bet ne jau tikai amatpersonas tika publiskotas, turklāt, kas tevī dod pārliecību, ka visu privātpersonu datus jāļauj kopēt un turēt pie sevīm? Kas mums Neo ir, ka viņam būtu jāuztic šāda informācija?

    Atbildēt
  55. Mārtiņš

    Anonymous Coward +1
    paksis, nokopētas ne tikai amatpersonu deklarācijas.

    Kā jau minēja, nevajag uz lietām skatīties tikai no sava vēlamā skatu punkta.
    Un vispār, tas izskatās tik stulbi, kad cilvēki, kas neorientējas IT un jurisprudencē (ABĀS!), sāk pa savam tulkot likumus un piespriest sodus vai attaisnot. Es neesmu mācījies jurisprudenci, bet šo bulšitu nevaru nepamanīt… :/

    Atbildēt
  56. BlackHalt

    71. paksis: Un tas, NEO spēlēs tikai par labu 😉

    BTW, Dzejoļu būšana no izmeklētāju, apsūdzētāju puses tikai spēlēs par labu Neo 😉

    Tiesā tie augstāk manis pieminētie dzejoļi neies cauri.

    Atbildēt
  57. Paranoia

    Es ar’ laikam nebuushu no tiem, kas glorificees Neo:
    1) Savu vainu Neo jau ir atzinis. Ja viņš pats domātu, ka nedara neko nelegālu, viņš nebūtu saucies Neo (cik bērnišķīgi!) un slēpies. Līdz ar to viņš jau ir piekritis savai vainai.
    2) Iespējams, ka pie viņa ir manas algas dati. Kaut arī nekāds valsts noslēpums tur nav, tas mani nedara laimīgu. A ja nu viņam sagribas tos nopublicēt? Tas ir reāls cilvēka privātās informācijas pārkāpums – kaut vai tāpēc ka tas ierobežotu manas manevrēšanas iespējas jauna darba meklēšanā.

    Vai viņu vajag sēdināt iekšā tagad? – nezinu, manis pēc lai staigā. No otras puses – šāds precedents nozīmētu, ka jebkurš vannabijs drikstēs attaisnot līdzīgas darbības ar nejauši atrastiem caurumiem. Ņemiet vērā, ka normāli hakeri parasti par caurumu informē īpašniekus, nevis zog.

    Atbildēt
  58. normunds

    Mārtiņ, palabošu – šeit vairākums tomēr IT orientējas normāli. Ar likumu un morāles izprašanu gan te ir tieši tāpat kā delfos un tvnetā – lielākotiesu absolūta nulle. Un tieši tāpēc man diskusijas šeit patīk 🙂

    e-remit, preses likuma 22. pants netika pārkāpts, līdz ar to protests ir nevietā. sekojot advokātu loģikai žurnālistus vispār nedrīkst aiztikt. Jāpadomā man būs par žurnālista apliecības iegūšanu 🙂

    Atbildēt
  59. e-remit

    Normund, par žurnālista apliecību es arī padomāju 🙂 nezini, kā tādu iegūst? CooLynX jau mierīgi varētu pretendēt uz žurnālista statusu…
    Starp citu, Normund, par dzelteno presi man bija taisnība – Neo tēvs teica, ka viņa dēls dzīvo kopā ar savu ģimeni (sievu un bērniem), un viņam nebija nojēgas, ka Neo vispār pazīst Nagli. Nu atzīsti taču beidzot, ka aplauzies… atzīsti taču 😉

    Atbildēt
  60. bitte warten

    Šķiet ka Normunda dzīves jēga un piepildījums ir vienmēr un visur aiztāvēt varas pozīciju. Šeit viņš pilda to funkciju, ko padomju laikos veica avīzes “Pravda” un “Cīņa”.

    Atbildēt
  61. smb

    Publiskās deklarācijas VID-ā bija amatpersonām un amatpersonas statusā esošām personām. Visi ierēdņi ir amatpersonas, bet amatpersonas statusā var būt arī darbinieki vai pat citas trešās personas, kuras ir, piemēram, iepirkumu komisijas sastāvā. IT cilvēki valsts pārvaldē parasti tomēr ir darbinieki (tāpat kā grāmatvedība, personāls, lietvedība u.c. atbalsta funkcijas, jo ierēdni raksturo tas, ka viņš var pieņemt lēmumu par trešo personu) un līdz ar to publiskajā VID daļā neparādās.

    Par caurumu –

    normāli būtu bijis ziņot par caurumu DDIRV un VID un ar kādu taimautu masu mēdijiem.

    Atbildēt
  62. kintu

    Netēlošu juristu un nespriedīšu, vai Neo ir vai nav vainīgs likuma priekšā, bet domāju, ka Neo netiks notiesāts populistiskā spiediena dēļ. Var jau policija un tiesas apgalvot, ka ir neatkarīgas un nepakļaujas spiedienam, bet praksē mēs labi zinām, ka tā nav un nekad arī nebūs. Jautājums ir tikai, cik lielam ir jābūt šim spiedienam – ja tas ir tikai Delfi komentētāju pūlis, tad ignorē. Ja tas jau skar kādas partijas intereses, tad atkarīgs no sakariem. Ja pats prezidents jau iestājas par Neo, tad tas, ko mēs redzam, ir tikai teātris.

    Atbildēt
  63. human

    Mēs, jūs, policija un sazin kas vēl runāt var, ko grib, bet fakti ir sekojoši
    1) nav krimināllikuma panta, pēc kura viņam var izvirzīta apsūdzību, jo ir veikts visparastākais un ikdienišķākais GET pieprasījums, uz kuru atgriezti dati, kurus viņam NEBIJA aizliegts ne pēc viena likuma panta brīvi publicēt tālāk; pie tam šie dati vienā vai citā veidā jau ir publiski pieejami ierēdņu deklarāciju formā pašā VID lapā
    2) kratīšana žurnālistes mājās, lai arī ir veikta ar prokurora orderi, ir pret likumu, kas jebkurā konstitucionālā valstī automātiski šo kratīšanu un visus tajā iegūtos pierādījumus padarītu nederīgus

    P.S. es personīgi šos notikumu un aso vēršanos pret cilvēku, tautas varoni, uztveru ar ļoti lielu piesardzību — faktiski tas man paceļ jautājumu, vai vēlos dzīvot valstī, kur taisnīgums un elementāras cilvēka tiesības ir spļāviens sejā

    Domāju, ka gaidāma tiesas prāva Strasbūtā, kurā LV tiks sakapāta vienos vārtos

    Atbildēt
  64. spoo

    #30 karuuzo – ja tā notiktu, tā banka bankrotētu momentā, jo visi skrietu izņemt visu kas vel tur stāv.
    Visdrīzāk tādā gadījumā sodītu bankas atbildīgos, savukārt kas publicēja informāciju, aizturētu kā vērtīgu liecinieku (mēģinot protams pievākt visus datus, ko šis vel nav publicējis).

    Ja tajā bankā stāv mana godīgi nopelnītā nauda, man neuztrauktu tas, ka mans kaimiņš zinātu cik man tur bija naudas, bet ja tur būtu kaut kāda kreisā, protams es būtu tas, kas gribētu to okšķeri paņemt pie dziesmas – vismaz 1 reali sasniedzama seja kurai var izsist zobus.

    Atbildēt
  65. Edgars Koroņevskis

    no LETA ziņas:
    “Loskutovs uzskata, ka Poikāna jeb Neo rīcība nav bijusi noziedzīga. Lai iegūtu datus no EDS, Poikāns esot izmantojis speciālu programmu, kuru viņš neesot programmējis pats . Paša izstrādāta metode tikusi pielietota, lai iegūtos datus apkopotu.”

    respektīvi sanāk, ka “krītiņ-kodu” vari izmantot, bet dzīvē tomēr pavisam ko citu viņš ir izmantojis. Nezinu, cik lielā mērā tas kaut ko maina..

    Atbildēt
  66. alus dzērājs

    “Ar likumu un morāles izprašanu gan te ir tieši tāpat kā delfos un tvnetā”

    Un kas tev pret Neo morāli? Varbūt pajautā sev kāpēc viņš vispār to darīja. Lai nopelnītu naudu, lai tiktu siltā vietā? Es arī 80-tajos gados esmu pārkāpis tā laika likums. Nevar salīdzināt ar Neo vērienu, bet nelielu protestu pastāvošajai varai izrādīju. Nevienu brīdi to neesmu nožēlojis un uzskatu ka mana morāles latiņa ir 5 x augstāka ka lielākajai daļai šodienas „juristu”.

    Atbildēt
  67. Mārtiņš

    #88. Es neesmu kodējis tīkla līmenī neko, tikai izmantojis gatavos API, tas nozīmē, ka varu darīt dajebko? 🙂 Nu vismaz pēc Loskutova teiktā aptuveni tā sanāk. Laikam jāiet juristos pastudēt, šķiet, ka Latvijā vēl nav neviena cilvēka kas labi orientētos gan IT, gan jurisprudencē.

    Atbildēt
  68. Unce

    Vismaz man augstskolā, IT komunikāciju tiesībās, pasniedzējs stāstīja, ka ir tomēr jābūt uzrakstam kā piemēram “nepiederošām personām tālāka ieeja aizliegta”, kas būtu jāliek aiz auss arī izstrādātājiem. Ja šāda uzraksta nav, tad kā var zināt, ka šie dati tomēr nav visiem pieejami? St.citu viņš minēja, ka Latvijā esot arī precedenti.

    Atbildēt
  69. 8th Prophet

    Normund, ir grūti?
    Piebildīšu, eksāmenu Loskutovs nokārtoja pagājušajā gadā, bet par advokātu tika apstiprināts tikai šā gada 14. aprīlī. Ar otro piegājienu, jo pirmajā advokātu kolēģija noraidīja viņa kandidatūru kā nepietiekami “labu” advokāta statusam.
    Manās nāsīs arī tas smird pēc pirmsvēlēšanu groteskas. Jo vairāk kontekstā ar to minētā kunga saistību (politiskajā līnijā) ar LV “virsžurnālisti” Ēlerti.
    Kamēr runājot par NEO un tiem datiem. Paskaidrojiet man, āmuram, kādu tieši kaitējumu valstij, uzņēmumam, jebkam var nodarīt publiska informācija par tās vai citas personas atalgojumu? Manā sapratnē, tikai tad, ja persona (vai uzņēmums) saņem (tērē) neadekvātu atalgojumu (uz līdzīgu darba devēju/ņēmēju fona).
    Izteikta sajūta, ka šeit visi ir nonākuši “sātana advokāta” statusā. Runā par tādu pantu, šādu pantu aizmirstot par elementāru veselo saprātu. Un veselais saprāts man saka sekojošo (šis jau 100x reižu ir izmalts, bet kaut kādu nesaprotamu iemeslu dēļ nav aizgājis un droši vien neaizies līdz lielākās daļas uztverei, bet tomēr, atkārtošos, kā nekā – atkārtošana tuva radiniece zināšanām) Neo neko nav nozadzis, viņš ir redzējis un citiem parādījis, ko pats redzēja. Iedomājieties Van Gogu, kurš ir sazīmējis Arlē ķiršus un ļāvis citiem paskatīties, kā tad izskatās… Vai National Geographic, kas ir safilmējis kārtējo sensacionālo materiālu, kurā redzamas sazinkādas baktērijas, kas dzīvo tur, kur citi nevar. Visi tie salīdzinājumi ar neaizslēgtiem dzīvokļiem un televizoriem ir vienkārši idiotiski. Televizors stāv kur stāvējis, dzīvoklim nekas nav noticis, tātad kaitējums ir nodarīts kam?

    Būtu mana vara, vispār liktu visiem uzņēmumiem uz planētas publicēt savu darbinieku algas, dividendes, peļnas procentu utml, tad varbūt mēs ieraudzīt kaut ko līdzīgu godīgai konkurencei un būtu nozīme izdomai un patiesai procesu efektivizācijai.

    Atbildēt
  70. Anonymous Coward

    8th Prophet

    Piemēram, uzņēmums var nopirkt iespēju apskatīties, cik tev ir alga bijusi, pieskaņot tavu līgumu un tev nebūs iespēju savu vērtību pacelt. Visi zinās par cik tu esi gatavs strādāt. Šaubos vai krīzes laikos kāds plātās ar savu algu, bet tagad tā arī privātpersonām varēja būt visiem brīvi pieejama. Tu man atņemsi manas tiesības uz privātumu, jo tu esi āmurs un nesaskati neko kas TEV traucētu?

    Pēc tevis rakstītā mēs dzīvotu pasaulē, kurā neeksistētu kopēšanas termina. To pašu tu varētu mēģināt ieskaidrot visām AKKA/LAA, ka nokopēta dziesma taču tur pat palikusi un nekas jau nav noticis! (protams, visi tie miljonu sodi par kopēšanu ir absolūti nesamērīgi, bet kopēt nedrīkst tāpat).

    Kur latvieši var būt tādi emocionāli tumsoņi? Es nebūtu pārsteigts, ja pēc gada Latvijā tauta taisītu linča (lynch; neesmu drošs par latvisko rakstību) tiesu, šoreiz jau kādam sliktajam.

    Atbildēt
  71. MM-Y

    ā, tas ir publicēts 22 aprīlī!

    šinī rakstā http://saprge.wordpress.com/2010/05/12/es-nezinu-kas-ir-neo/ autore atklāj, ka

    ja Neo tiešām ir mans kolēģis, varu tikai piebilst – tāda līmeņa programmētāji varētu mierīgi strādāt privātajā sektorā un tajā skaitā arī ārpus LV. tomēr viņš strādā par zinātnieka algu Latvijā. un par to viņu arī cienu.

    Tad jau visticamāk, ka darbā un dzīve viņš tomēr kaut ko pats izspļāva un tā tas aizgāja.
    Piešaubos, ka mūsu DP spēja viņu izsekot caur internetu logiem, drīzāk uzķēra dabā uz kādu haļavu, kā piemēram, šī.

    Atbildēt
  72. JX

    2 Anonymous Coward
    Un ar kopēšanu nav viss tik melnbalts kā tu vai AKKA/LAA zīmē.
    Man kā patērētājam ir tiesības saņemt kvalitatīvu preci. Bet kā lai es zinu ka filma/disks ir kvalitatīvi? Pareizi- tik noskatoties/noklausoties.
    Ja man patīkt filma/grupa, es aiziešu uz kino/koncertu un autori saņems savu daļu. Un tiklīdz es to esmu izdarijis- autors ir saņēmis naudu un man ir visas tiesības klausīties skatīties tālāk. Divreiz par vienu “parasto” preci tak neviens nemaksā.

    Vienīgais manā skatījumā tiešām kriminālais moments kopēšanā ir ja es kautko kopēju ar mērķi pārdot tālāk- t.i. gūt peļņu.

    Atbildēt
  73. Uldis

    Man arī šķiet, ka šoreiz Neo neko neizdosies piesiet, jo, patiešām, nomainot adresē ID netika prasīta attiecīgā lietotāja logina infa vai kā citādi norādīts, ka šī informācija ir kaut kādā mērā “ierobežota”.

    Bet principā gribēju norādīt uz ko citu – vai jums nešķiet, ka kratīšana Nagles dzīvoklī bija visparastākā “makšķerēšana”, kurai Neo gadījums bija tikai iegansts?

    Varbūt kāds ļoti vēlējās uzzināt žurnālistes progresu kādā “neērtā” lietā, lai varēt pienācīgi sagatavoties, kad materiāls nāks gaismā? Pirmsvēlēšanu laiks tomēr.

    Atbildēt
  74. ragulops

    Offtopic – par IT šīs lapas komentētāji sajēdz labi, bet par jurisprudenci parastais maujamais gabals ir šāds: “Kā es likumu izlasīju un sapratu, tā arī jābūt un ir pareizi.”
    Ja nejēdzat paši uzrakstīt kaut vai prasības pieteikumu tiesai, tad nekomentējiet, ibio! Salasījušies te “eksperti” ar augstāko juridisko un pāris gadu pieredzi tiesās.
    Vai tad tas, ka cilvēks izlasa kaut ko no MySQL manuāļa, ļauj viņam uzreiz strādāt par DB adminu?! Bet šeit izlasa pāris pantus no KL, un jau skaties, daži “ģēniji” uzreiz zina krimināltiesības un pat kriminālprocesu 🙂 Bet tiesā droši pat nezinātu, ka tiesai ienākot zālē, jāpieceļas kājās 🙂
    P.S. Ir man gan juridiskā izglītība, gan pilna IT pieredze.

    Atbildēt
  75. e-remit

    P.S. Ir man gan juridiskā izglītība, gan pilna IT pieredze.

    ragulop, nu tad pastāsti savu viedokli par neo izgājieniem…

    Varbūt kāds ļoti vēlējās uzzināt žurnālistes progresu kādā “neērtā” lietā, lai varēt pienācīgi sagatavoties, kad materiāls nāks gaismā? Pirmsvēlēšanu laiks tomēr.

    Tā kratīšana ir dīvaina – paši policisti jaucas savos komentāros. Vienu brīdi Nagle ir tikai lieciniece un kratīšana pie viņas nav pierādījumu meklēšana, citu brīdi jau stāsta, ka varbūt viņai ko piešūt varēs. Pamatojums viņas pārmeklēšanai arī dīvains – esot kontaktējušies. Jautājums – kas vēl drīzumā atklāsies. Jāpagaida svētdienas de Facto.

    Atbildēt
  76. ragulops

    Nav jau, ko tur stāstīt 🙂
    “Neo” mēģināja piekļūt ne saviem datiem, mainot sistēmas parametrus (aktīva darbība). Piekļūstot ne saviem datiem, par to neinformēja, bet to izmantoja ne savu datu iegūšanai (aktīva/apzināta darbība). Tātad kvalificējas pēc attiecīgā panta. Viņa motīvus tiesā īpaši nevērtēs – tas diezgan pie kājas. Vienīgais – nav viņš nekāds terorists, iepriekš nav “sasmērējies” (?), tātad pēc pilnas programmas jau nu nevajadzētu.
    Kratīšana pilnīgi normāla un likumīga – viss ar prokurora sankciju! Ne jau nu tur Alfa maskās nakts vidū izlauza durvis un uzlika žurnālistei rokudzelžus 🙂 Uzrādīja orderi un veica kratīšanu. Un prokuroram taču ir pilnīgi likumīgas tiesības sankcionēt kratīšanu. Visa brēka, tāpēc, ka žurnālists 🙂 Bet žurnāliste elementāri nesniedza policijai informāciju un policija/prokuratūra izmantoja likumīgās tiesības iegūt šo informāciju. Ne vienmēr tā notiek, bet ar to ir jārēķinās, ka arī tā drīkst.

    Atbildēt
  77. xsa

    Neizskatās, ka uz foto ir izglītoti cilvēki – ļoti daudz gramatisku kļūdu! Piemēram, vārds “programma” uzrakstīts ar vienu “m”, vārds “apklusināsi” bez burta “k”, vēl arī nesakarīgs vārdu locījums “melnais bruņiniekam jākrīt”. Hmm!

    Atbildēt
  78. Andron Mc

    Skaidri redzams ka tie Neo pēlēji ir vai nu dabujuši paši normālu kušķi no budžeta nozagt vai arī ir kāda zagļa radinieki.
    Tāpat kā tie manis pēlēji ir vai nu līkroči admini vai debīļi kuri pieņēmuši darbā līkroci.
    Par wget vai curl lietošanu sodīt var tik pat cik par Offline explorer vai netants lietošanu. Nākamais solis varētu būt scheduled download aizliegšana ar likumu? Nepalieciet nu smieklīgi, smadzeņu invalīdi!
    Kratīšana mājās? Un ko tur atrast? Vakardienas datus no RAM izvilkt? Tīkla kartē uzkrātās pēdējās konekcijas skatīties? Ākstu banda! Tā tāda profesionāla impotence policijā vai tīšām veidots cirks? Jebkuram domājošam kadram skaidrs ka vienkārši routerī jāuzliek nedaudz pavērot aizdomās turamā savienojumus un viss! 3 dienas, ja nekā neatrod – nau īstais. Kas pie velna mazāk resursus aizņem? 2 cilvēkiem testies ellē ratā un gaidīt aizdomās turamo pārnākam mājās (un ja nu tas ir pēc 5 dienām plosta?) vai likt ISPam dumpot TCP/IP headerus? Likums kurš to paredz – jau ir pieņemts.

    Atbildēt
  79. 8th Prophet

    93. Anonymous Coward
    Nu, es to saprotu tā, ka cits uzņēmums redz, cik tu saņem patreizējā darba vietā un piedāvā vairāk. Padomā, tādu pašu summu viņi nepiedāvās jo kāda tev jēga kaut ko mainīt, ja tu saņemtu finālā tikpat. Vienkārši starpība starp esošo un nākamo piedāvājumu būs daudz adekvātāka tam, kā patreizējie IT “speciālisti, tikko no universitātes, pieprasa (un gadās saņem) pilnīgi neadekvātu atalgojumu savām spējām un pieredzei. So, īsti nesapratu šo iebildumu.

    Kamēr par LAKĀMKAKĀM ir ļoti labs piemērs, jau ilgstošu laiku esmu centies saprast, kā tā vispār var būt, ka kāds var patentēt (“noautorizēt” vai kā nu pareizi tas saucas) mūziku. Tāda Metallica tagad parausta stīgas noteiktā secībā un tagad šī secība ir ekskluzīvs Metallicas īpašums. Bullšits tas ir, nevis īpašums. Kā es to saprotu, Metallica neizdomāja nedz ģitāru, nedz pedāli, nedz notis, nedz veidus kā raustīt ģitāru, nedz veidus kā to ierakstīt un tālāk translēt klausītājam. Pie tam, ka to melodisko kombināciju nav nemaz tik daudz. Pats mazliet nodarbojos ar mūziku un teikšu, ka neiedomājami bieži kaut ko veidojot pēkšņi attopies, velns, šitāda takts jau ir kaut kur dzirdēta, lai gan radīšanas mirklī centies pats kaut ko uzrakstīt. Es saprotu koncerts, jā tas ir tiešām konkrētās grupas veidos pasākums un tur neko, bet mūzika kā tāda, abstrahējoties no datu nesējiem un tamlīdzīgi…

    Tas, ko centos pateikt – atbilstoši pastāvošajai kārtībai viennozīmīgi AKAKKAKA ir pareizi un NEO ir jāsēž. Tikai manā skatījumā pastāvošā kārtība ir arhaisks artifakts un tās pamatprincipi neatbilst patreizējai pasaulei un tam, kā tā funkcionē.

    Atbildēt
  80. Me

    Bet paga ragulop, kur bija rakstīts, ka tie nevija kā tu saki, “ne savi” dati. Kas es tagad arī netā nevarēšu spiest pat uz zilajām saitē, baidoties, ka pārādīsies “ne mani” dati?

    Atbildēt
  81. paksis

    regulops
    “Neo” mēģināja piekļūt ne saviem datiem, mainot sistēmas parametrus (aktīva darbība).
    ———————–
    Izskaidro, lūdzu, no KL viedokļa, ko nozīmē jēdziens ”mainīt sistēmas parametrus’? Vai pieprasījums sistēmai ir tās parametrs?

    Atbildēt
  82. Normunds

    8th Prophet, tā nav patentēšana, tās ir autortiesības. redz, tepat lejā ir maziņa © zīmīte, gandrīz katram softa klucim tāda ir. Tas nozīmē, ka autors savu garadarbu aizsargā. no kopēšanas piemēram. pamēģini nokopēt poda kodu 1:1, ij nevienam IT cilvēkam neradīsies jautājumi ka tu sliktais, a mūziku, vid datus – tos taču drīkst, oriģināls taču ir palicis turpat kur tas vienmēr bija, nevienam nekāda skāde taču nav nodarīta.

    šādus cilvēkus sauc par liekuļiem.

    Atbildēt
  83. usver

    Internetā cilvēki ļoti vēršas pret “greznošanos ar svešām spalvām”, piemēram:
    * Praksi “pārkopēju no vietnes kādu interesantu rakstu, iemetu savā blogā, neminot atsauci, lai cilvēki domā, ka es pats to uzrakstīju”
    * Praksi “noseivoju kādas mājaslapas HTML formatējumu, izmantoju 1:1 savā lapā”.
    Izdrukāt pods.lv rakstu, lai to izlasītu tramvajā vai iemest saita bildīti savā kursa darba prezentācijā kā piemēru – to vēl neviens nav aizliedzis.

    Ja minam vēl kādus piemērus par datu-mūzikas-filmu kopēšanu, tad lūdzu izšķirt jēdzienus “kāds puika publicējis manu programmu un saka, ka esot to uztaisījis pirmais links gūglē, ko atradu” VS “manu programmu publicēja download.times.lv/softpedia.com/tucows.com, kulturāli minot atsauces uz autora mājaslapu un autora vārdu”

    Atbildēt
  84. 8th Prophet

    Normund, es ļoti labi saprotu ideju, jau rakstīju – pie pastāvošās iekārtas kopēt jebko, ko autors apzināti nav atļāvis vai nav iestājies noilgums (cik tur bija 50 gadi pēc nāves?) ir slikti.

    Par Podu, te autors izmantojot, ne sevis izdomātas platformas, tehnoloģijas, semantiskos un loģikas rīkus, galu galā burtus, kaut ko raksta un tieši šo specifisko savirknējumu uzskata par savu. Skatoties vēl dziļāk cēlonības/seku virknē, tas, ka autors virknē tieši par šo vai to tematu, ar tādiem vai šādiem vārdiem, pat nav tik daudz atkarīgs no autora iegribām, bet vairāk no viņa paša vēstures (audzināšanas, notikumiem dzīves laikā, ģimenes etc), jeb viņš pats ir mūsu sabiedrības elementu virknējums.

    Therefore, jebkurš saucamais “individuālais” (arī “grupas” ja autori ir vairāki) virknējums, sakņojas konkrētās sabiedrības kultūrvidē. Tad kurš te vispār spēj kaut kādas savas autortiesības uz dajebko noteikt?

    Vēl elementārāks piemērs: Da Vinči uzzīmēja “Ādama radīšanu”. Mūsdienu pasaulēs to apkarinātu ar © no augšas līdz apakšai. Kamēr realitātē ir jāņem vērā ka: a) uzzīmēja viņš to uz Siksta kapellas, attiecīgi, bez arhitektūras, būvniecības un galu galā paša Siksta, viņam nebūtu kur zīmēt; b) krāsas, otas, zīmēšanas koncepcija kā tāda pastāv megailgāku laika posmu, kā Da Vinči zīmējumi, bez visām tām paaudzēm un atklājumiem, Da Vinči nebūtu ar ko zīmēt; c) Nu labi, bet tad varētu domāt, ka vismaz ideja ir paša Da Vinči un par to viņam pienākas atzinība. Nu, man sanāk, ja šis kungs būtu dzimis Japānā, tad iespējams uzzīmētu megaskaistu Budu, bet noteikti ne Ādamu un konceptuālu pasaules radīšanas aktu, to, ko viņš varētu zīmēt predefinēja konkrētā sabiedrība ar vēsturiski pārmantoto izpratni par lietu kārtību.

    Da Vinči trāpījās īstajā vietā un laikā, lai caur viņu izpaustos šāda parādība, kā Siksta kapellas apgreznojuma tapšana. Randoms. Tieši tāds pats randoms ir mūzikas melodijas, grāmatas, filmas, raksti utt utjpr. Tur nav nekā, ko var nopatentēt vai kopīraitot, pēc būtības. Tas ir tas, ko es vēlos teikt.

    Atbildēt
  85. Waldiw

    Attiecībā uz http://www.neo4ata.info varu teikt ka tas izskatās mazāks sviests par to ka atrada Neo, kuram uz mājas datora atklātā veidā gulēja VID EDS datubāze un kurš izmantoja savu IP adresi un kuru vairākus mēnešus nenoķēra mūsu speciālisti. Notikumi izskatās tikai sāk attīstīties.

    Atbildēt

Ieraksti komentāru

Tava e-pasta adrese netiks publicēta.