Atzīšos godīgi, ka pats neesmu izlasījis nedz Dienas darbinieku atklāto vēstuli jaunajiem Dienas un Dienas bizness īpašniekiem, nedz Tralmaka atbildi, bet ieliku saites vēsturei.
Es to visu uztveru kā vienu lielu teātri. Mani piesaistīja jaunā izklaides portāla raksts par to, ka iespējams Dienas komanda veidos jaunu laikrakstu.
Savukārt Tralmaka publiskais izteikums, ka viņam “pašlaik ir aizdomas, ka redakcija būvē aizsargpozīcijas, lai nepieļautu izmaiņas”, saistīts ar to, ka redakcija pilnīgi nopietni apsverot iespēju veidot jaunu laikrakstu un šajos mēģinājumos (runājot ar potenciāliem sabiedrotajiem) dod mājienus, ka finanses varētu atrasties.
Iepriekšējā rindkopa izsaka visu.
Zinātāji rekomendē par atskaites punktu ņemt “Dienas Biznesu”, kas izmaksu samazināšanu jau veicis pirms īpašnieku maiņas un tā esot bijusi diezgan drastiska – gandrīz par 30%. Nu līdzīga “griešana” sagaidot arī “Dienu”. Savukārt “Dienas Bizness” no šī viedokļa jūtoties mierīgāk, kas varbūt izskaidro arī to, ka neviens no šī izdevuma neparakstīja “Dienas” un grupā ietilpstošo reģionālo mediju atklāto vēstuli (tā prasīja atklāt pirkuma finansētājus).
Kā jau savā ierakstā par šo laikrakstu pārdošanu minēju, tad Dienas bizness bija saldais kumosiņš, jo sākotnēji bija rentablāks, ar labāku reputāciju un spējīgs operatīvi reaģēt uz tirgus izmaiņām. Savukārt Diena tā vietā, lai sakārtotu uzņēmumu, taisa teātri pa visu rubli. Sliņķu bars – atlaist ar pantu un miers mājās. 🙂
Ja tu esi profesionālis savā jomā un godprātīgi veic savu darbu, tad tev ir dziļi pie kājas, kas ir tava uzņēmuma īpašnieks. Es domāju konkrēti šo gadījumu ar abiem laikrakstiem. Ja ņem vērā, ka Bonnieri viņiem pārdeva abus laikrakstus, tad visticamāk, ka labās rokās. Ja īpašnieks izdara spiedienu un tu šī spiediena ietekmē neesi spējīgs godprātīgi veikt savus pienākumus, tad arī pamatojoties uz šiem apstākļiem vari pārtraukt attiecības ar doto uzņēmumu. Bet tas jau ir cits stāsts un par šādu attieksmi respekts un cieņa. Visādi citādi Dienas “komanda” manās acīs nokrita vēl zemāk.
“a īpašnieks izdara spiedienu un tu šī spiediena ietekmē neesi spējīgs godprātīgi veikt savus pienākumus, tad arī pamatojoties uz šiem apstākļiem vari pārtraukt attiecības ar doto uzņēmumu.”
Nu un ja tu esi 10 gadus nostrādājis uzņēmumā, sajūties kā daļa no tā, bet tam nomainās īpašnieks, kas maina spēles noteikumus visai komandai, vai tiešām tu pats tā vienkārši rakstītu atlūgumu, īpaši krīzes apstākļos, nevis censtos ietekmēt jauno situāciju?
Tāda ir dzīve – jauns saimnieks nāk ar jauniem noteikumiem. Ja tu 10 gadu laikā esi sastrādājis vairākus miljonus lielus zaudējumus/parādus, tad ir divas iespējas – vai nu likvidēt uzņēmumu, pasludinot to par maksātnespējīgu, vai arī reorganizēt to un pacelt. Es izvēlētos otro variantu, jo iespējams, ka šo uzņēmumu vēl var pacelt.
Lielais cepins, cik saprotu, ir par avīzes reāli īpašnieku neatklāšanu. Ka katru reizi kad Diena tagad rakstīs par kāda politiķa vai ierēdņa grēkiem, tas varēs apgalvot, ka raksts publicēts avīzes (nezināmo) īpašnieku interesēs. Un Neatkarīgā jau laicīgi ir (at)sākusi aktīvu Dienas antikampaņu. Tāpēc darbinieki nejūtas tik omulīgi vairs, jo nespēj vairs atbildēt oponentiem.
Es vairāk šo situāciju apskatu kā pastāvīgais lasītājs nevis uzņēmējs, kas es neesmu.
Tik tālu diena.lv vismaz ir vienīgais portāls, kurš pats publicē rakstus nevis Copy Paste no Letas. Pat Zandera raksti Tvnetā tiek kopēti no Swh mājas lapas.
domātājs, bet šeit kā reizi ir tas stāsts par darbinieku profesionalitāti – ja reiz nezini, kas ir tavs īpašnieks, tad tas nozīmē, ka tev arī nav nekādu ierobežojumu attiecībā uz tēmām vai personām. Publicē vesels. Savukārt, ja jaunais saimnieks izdod noteikumus, kuros ir minēts, ka nedrīkst neko sliktu rakstīt par to un to partiju vai to un to personu, tad jau ir cits stāsts – tas iet pretrunā ar tavu profesionālo ētiku.
Pat ja tu vari rakstīt visu ko gribi, ir nepieciešams kāds pierādījums auditorijai, ka tu tiešām raksti ne pēc pasūtījuma. Izcils piemērs tam ir Neatkarīgā. Visi šīs avīzes žurnālisti taču arī apgalvo, ka raksta pēc savas brīvas pārliecības un pilnīgā nav ierobežoti ne tēmu ne profesiju izvēlē.
Muļķības. Labs piemērs ir Dienas bizness – tur ir līgumā ierakstīts punkts par kreisajiem rakstiem, politisko piederību utt., kas arī tiek pielietots dzīvē. Uzrakstīji pasūtījuma rakstu – ārā no avīzes. Avīzes tēlu veido nevis kaut kāds mistisks īpašnieks, bet gan konkrēti cilvēki ar savu darbību vai bezdarbību, kas tālāk jau formē sabiedrības viedokli. Ja tu kā darbinieks neesi ar mieru strādāt pēc šādiem noteikumiem, tad nestrādā attiecīgajā laikrakstā.
Auditorijai pierādījumus par īpašniekiem nevajag, bet domājoša auditorija var pati visai labi izvērtēt kurš ir pasūtījuma raksts un kurš nē. Es neuzskatu, ka kaut kādi Bonnieri ir absolūtas prese brīvības garants, bet Lembis nav, ne vienu, ne otru nepazīstu.
Katrā ziņā, tagad domāju, ka gan NRA, gan Diena ir nolaidušās aptuveni vienādā līmenī, turklāt pēdējiem tas noticis izslavēto Bonieru laikā. Pirmos dancina ventspilnieki, bet otrie raksta vienkārši zemas kvalitātes rakstus vai arī nodarbojas ar kaut kādu nevienam neinteresējošu duelēšanos ar ventspilnieku pārstāvētajiem medijiem.
Es nedomāju, ka kāds pat ar izteikti pro-krieviskām interesēm varētu pasliktināt Dienas rakstu kvalitāti. Sekojot notikumiem, sliecos domāt, ka šis pārpirkšanas notikums krietni sapurinās Dienas žurnālistus, kuru daļai, kā jau CooLynX pareizi izteicās, draud atlaišana. Un tas ir labi.
Protams, ka cilvēki baidās no izmaiņām un, jo ilgāk sēdējis uz vietas, jo vairāk bail.
No otras puses, jaunais saimnieks jau “zina labāk”, ko vajag un ko nevajag, un, iespējams, darbiniekiem tiks tiešām ir pamats uztraukties. Mums jau ar, kad mainījās uzņēmuma īpašnieki, bij tā kā bij. Nu nesaku, ka man pastāvošā iekārta ļoti patīk, bet beigu beigās ir labāk, kā bija. Jāsaka gan, ka ne jau iepriekšējie saimnieki būtu sēdējuši rokas klēpī salikuši, tāpēc, kā būtu, ja būtu, neviens vairs nevar pateikt.
Ar to gribēju teikt, ka es nebūtu tik kategorisks, it sevišķi, ka šī ir nozare, kura pasniedz realitāti tādā veidā, kā par to maksā. Gan jau ka ir žurnālisti, kuriem ir robeža, pāri kurai viņi negrib pārkāpt.
m
Par atlaišanu piekrītu. nepatīk – nestrādā. kur tas redzēts (izņemot padomju soc.laikus), ka padotie diktētu noteikumus vadībai 🙂 turklāt hajs jau ir ne par ko. es saprastu, ja tralmaks aizietu pie raudsepa, ozoliņa un rodina, pakratītu pirkstu un teiktu “jūs tagad darīsiet šitā un tā”. bet tā jau nau. cik noprotu, spiediena [pagaidām] nav. ir princips. aaaarghh…. tas ir tik pat stulbi kā, ja laimas šokolādes cepēji ceptos atkarībā no tā vai īpašnieks ir islandietis vai indietis.
Nesauktu par teātri. Tas ir normāli, ka cilvēkam rūp, kam viņš ģenerē kāpostu. Pat ja nav ietekmes, kas maz ticams.
Kvalificētiem darba darītājiem tas tieši ir iespējams – izvēlēties; viņu darbu pieprasa vairāk nekā viens jumts. Kundzei, kas 40 gadus situsi olas, izvēle mazāka, pieņems citu vietā un būs jābomzē.
Zai! Kāpēc komentāri sprūst filtrā? ulzha
Nesauktu par teātri. Tas ir normāli, ka cilvēkam rūp, kam viņš ģenerē kāpostu. Pat ja nav ietekmes, kas maz ticams.
Kvalificētiem darba darītājiem tas tieši ir iespējams – izvēlēties; viņu darbu pieprasa vairāk nekā viens jumts. Kundzei, kas 40 gadus situsi olas, izvēle mazāka, pieņems citu vietā un būs jābomzē. ulzha
Nu ja tu zinaatu Tralmaka darba stilu tad te nemurmuleetu par profesionalitaati. Pa muti ieshaut tam aakstam vajag.
Tas ir diskutējams jautājums. Bet principā manā vietā jau ir izteicies Domātājs, tā ka nav ko piebilst.
Tas CooLynX komentārs ar vārdu “Muļķības” sākumā – tiešām muļķības. Sabiedriskajās attiecībās svarīgs ir nevis fakts, bet gan ko par to domā sabiedrība. Ja sabiedrība TIC, ka Diena raksta nezināmo īpašnieku interesēs, tad nav svarīgi, vai viņi to patiešām dara vai nē. Savukārt par to, ko nozīmē “ticēt”, labi ir pateicis Gēbelss. Ja melus atkārto pietiekami bieži un uzstājīgi, tad tiem notic. Protams, vienmēr būs tādi, kas uztvers lietas būtību, bet tomēr – šāda neskaidrība visu padara daudz sarežģītāku.
Dienas Biznesam tomēr ir bišķi cits profils un auditorija. Līdz ar to nebūtu īsti korekti abus medijus salīdzināt 1:1.
Tha-B – nu gan salīdzināji. Informācija nav cepumi. Drīzāk jau – ko tu darītu, ja Rīgas miesnieku nopirktu kanibālu kopiena?
neko. RM nepatērēju. 🙂 Varbūt pat tur ir morāle – cilvēks lasa Dienu ne jau tāpēc, ka tur ir Patiesība, bet tāpēc ka meklē Dienā atbalstu paša viedoklim. Ja Dienas žurnālistiem bail, ka viņi tiks ietekmēti un Patiesība zudīs miglā, tad, akdievs, dibiniet savu laikrakstu. Bet tas nav tik viegli, vai ne? Jo cilvēki lasa Dienu nevis dēļ satura, bet dēļ zīmola. DeFakto komanda saņēmās un uzražoja savu atsevišķu zīmolu – Nekā Personība – un laiž tā it kā nekas nebūtu bijis Beigās es nesaprotu – par ko Dienai ir cepiens. Par principiem? Paši tač atzīst “esam turpinājuši neatkarīgu redakcijas darbu“
“Pat Zandera raksti Tvnetā tiek kopēti no Swh mājas lapas.”
Nevis tiek kopēti, bet ir vienošanās ar Zandera kungu kam un kad viņš šos rakstus sūta un kas tos drīkst publicēt. Ja kāds kautko ņemtu krustām šķērsām mēdijiem tapatvien, tad uz to jau reakcija būtu nākošajā dienā..
ThA-B
Nu ja, tā jau domāju, ka būs apmēram šāda atbilde. Tas ir tāpat kā uz jautājumu “cik ir 1 000 000 cūkas plus vēl tikpat” atbildēt: “tik daudz cūku nav.” Vārdu sakot, cilvēks neizprot formālās loģikas principus.
Es ceru, ka nav daudz tādu cilvēku, kas lasītu Dienu tāpēc, ka uzskatītu ka tur ir Patiesība. Faktiski uz šo viedokli es jau atbildēju komentārā 14:45:16. Bet ko gan lai prasa no cilvēka, kurš neizprot loģikas pamatprincipus…
A ko var cepties. Visā LV samazina visiem algu a redz šiem gudreļiem nedrīkst pat pirkstiņi pielikt,izredzētie tač.Ūberkomanda!:D vnk izdomāuši mistisku aizsegu ar ”mistiskā īpašnieka” meklēšanu! Nu ja aju tevi tas uztrauc-roc…un ja tu esi ūberkomandā tad arī atraksi. Vnk kāds iedomājas, ka viņš ir neaizstājams…
Labi teikts!
Tie cilvēki laikam tajā mūkusalas siltumnīcā ir pārcepušies un tiktāl no realitātes attālinājušies, ka nesaprot, ka jaunu laikrakstu teju nav reāli izveidot ar labu gribu, un mērķi, saglabāt algu/
Dienas cepiens ir nesaprotams. Muusdienaas akcionaaru savstarpeejaas saiknes uznjeemumos ir sarezhgjiitas. Vai alu gatavotu savaadaak un vai tas garshotu savaadaak, ja darbinieki zinaatu, kam pieder Aldaris? Atbilde ir gan jaa, gan nee. Tomeer tas lietas buutiibu nemaina, jo no logjikas viedoklja primaars ir ALUS. Taapat arii Diena. Vai iespeejams jauns kurss Dienai? Atbilde ir gan jaa, gan nee. Vai tas ir labi, vai slikti – nezinu. Primaara ir informaacija, jaunumi un reklaama. Tas noziimee => reformas. Ja nemainiisies, tad to bodiiti aizklapees laiks. Ar katru dienu arvien jauna aviize bankrotee. Vai mums par to buutu jaaraud? Vai arii mums ir pienaacis laiks saprast, ka esam 21.gadsimtaa?
nu, absoluut elastiigie lodveid dzek vakuumaa, cik no jums iraid seedeejus kaadaa redakcijaa, a?
un, nemot veeraa, ka Latvijaa iraid pierasts ljurinaat nevs pa teem, a pa runaataaj, zurnaalistam vin lapels iipasniek personaalijs pretiniek var pieshuut (un pieshuj) raz-dva, un vins var iesaaliit viss savs arguments. sleeptie iipasniek aviizei iraid veel suunainaak par atklaatiem mafioznikiem, ibo pieshuut taga var jebkur shaik – kaut krievs, kaut V-pils opoziicij, kaut Bin Laden. haljava NRA, nekaads kontrarguments neir pat jaameegin izdomaat.
Avellano: cilveek galj IMHO iraid daargaak delikates par cuukgal. Riigs Miesniekam buut reputaacij graujos, ja vins nopirkt kauks saistiits ar dziivniek patversmeem vai deratizatoriem 🙂
ZBH, 4 gadi zinju dienests. 0 spiediena. pajaat, kas iipashnieki. vieniigi reizeem zinju objekti piesoliija pa galvu aiz stuura sadot. 1reiz bija reaali bail un noraustiijos taisiit materiaalu par mezhu izcirshanu.
par kādu 30% izmaksu samazināšanu iekš db tu gvelz, arī dienā pēdējā pusotra gada laikā pamatīgi ir nograizīti gan kadri, gan algas palikušajiem. d00h
Ja tu esi profesionālis savā jomā un godprātīgi veic savu darbu, tad tev ir dziļi pie kājas, kas ir tava uzņēmuma īpašnieks. FAIL!
sas – bet nav gan fail! tieši tādai jābūt pareizai žurnālistikai – pateikt ko viena puse domā, ko otra puse un ko neitrāls no malas saka par to visu. viss. viedokli veido pats lasītājs. Un uzņēmuma īpašnieks domā par to, KĀ PELNĪT, nevis ko tur raksta. tam ir galv.redaktors.
Attiecībās ar īpašniekiem/menedžmentu svarīgākais ir jautājums vai tie spēj nodalīt stratēģisko pārvaldību no taktiskās. Latvijas pieredze rāda, ka visbiežāk nespēj. Un tur jau sākas problēmas un bardaks. Jo ilgtermiņa stratēģiski lēmumi var būt krasā pretrunā ar īstermiņa darbību. Ja atbildības ir nodalītas, tad tie viens otram netraucē un noved pie laba rezultāta. Tādos mazos šaraškos kā latvijā parasti atbildības nodalītas netiek. Īpašnieks sēž valdes priekšsēdētāja postenī un (domājot par saviem stratēģiskajiem mērķiem) organizē ikdienas operatīvo darbību. Un taisa sūdus …
hvz => exactly
sas: nevis FAIL, bet WIN. Ja tu esi profesionālis un godprātīgi veic savu darbu, tieši tad tu ar kājām vari un vajadzētu nobalsot par vienu vai otru īpašnieku, par kaut kādiem principiem, nevis ēzeļa – burkāna variantu. Kas labāks – cilvēki ar attieksmi vai bez? 🙂
jā, viss it pareizi tikmēr, kamēr medija īpašniekam nav ko slēpt vai arī viņa īpašuma godīgais žurnālists nezina, kas viņam slēpjams. Jūs ko, draugi, uz mēness dzīvojat?
Gribētos pilnībā nepiekrist Coolynxsam. Ir viegli spriest par jautājumiem no kuriem paši daudz neko nejēdzam. Domāju, ka šis jautājums ir pilns ar zemūdens akmeņiem, kuru nezināšana noteikti izslēdz iesdpēju adekvāti novērtēt situāciju un izteikt korektu viedokli.
Viena papildus doma, kas iešāvās prātā rakstot augstāk uzrakstīto un būs labi saprotama datortārpiem, ir tāda – kurš krīzes apstākļos, plus apstākļos, kad drukātie dienas ziņu mēdiji manāmi (beidzot!) nomirst dabīgajā evolūcijas nāvē, kaut ko tādu pērk? Diez vai tas ir cits Bonieris vai Ņūjork Taimis. Redzot darbinieku reakciju, izdaram attiecīgus secinājumus.
Vaards, tagad no manis sagaidi, ka es uzrakstīšu par Vaardu, ka viņš no ISO standartiem un ceļu būves neko nejēdz, ja?
Aizej lūdzu nokaunies stūrītī. 😀
Coolynx, ieteikšu Tev skatīties uz jautājumiem nedaudz plašāk. Ir jau labi jautājumus novienkāršot, tā var foršāk prasto pūli virzīt (lasi vadīt) konkrētu uzdevumu izpildē. Jo cilvēkam parastajam viss ir melns bai balts. Slikts vai labs. Zaglis vai tautas varonis. DEzīvē nekad un nekas nav vienkārši.
Vaards, atkal sāc filozofēt un novirzies no tēmas.
Laikraksti tieši tāpat kā jebkurš cits medijs primāri ir bizness. Nezin kāpēc liela daļa cilvēku šo smalko nianse vai nu aizmirst, vai negrib ieraudzīt.
Google ir labs piemērs, jo lielākā daļa no mums pat nenojauš, kurš ir sapircies Googles akcijas, bet visi ļoti labi jūtas un lieto viņu servisus.
Filosofēšana ir tieši domāšana par to, ka avīzes izdošana ir bizness. Jo redzi, šad tad konsultējot biznesu, man tomēr nākas visai bieži novērot, ka biznesam kā tādam vienmēr ir izdevīgāk pārkāpt profesionālos principus, ko apņēmušies ievērot attiecīgajā biznesā iejūgtie profesionāļi. Un šis bizness ar Dienu ir gana nepateicīgs tajā strādājošajiem profesionāļiem. Un biznesa īpašnieku maiņa uz profesionāļu darbību atsauksies pilnīgi noteikti.
Dienas gadījumā ir vēl kāds interesants faktors, kas to norobežo no “primāri ir bizness” – atbildība sabiedrības priekšā. Atbildība “melns-balts” publikas priekšā un atbildība kur tiek novesta sabiedrība kopumā, virzot kādā virzienā “melns-balts” viedokļa piekritējus demokrātiskas sistēmas ietvaros. Ok, par laimi šis jautājums ir palicis mazāk kontrolēts no Dienas puses.
Saulīt, atbildība sabiedrības priekšā ir žurnālistikas ētikas kodeksa ievērošana, jeb citiem vārdiem sakot – tā ir šīs profesijas specifika jeb vēl citiem vārdiem – tas ir tava profesionālisma apliecinājums.
Šī kodeksa neesamība vai neievērošana kā reizi norāda uz bezmugurkaulniekiem, kā reuzltātā arī veidojas šādas nekārtības.
Mēnestiņ, šī kodeksa neievērošana ir šī biznesa pamatā. Tas tā – skaidrojot kā “melns-balts” viedokļa piekritējam. Sarežģītāk skaidrojot, profesionāļa vērtība naudas maksātāja acīs ir spējā balansēt uz robežas, pa retam un nemanāmi pārkāpjot to. Diemžēl. Un ja tu apgalvo pretējo, tad palieku pie komentāra Nr 33. otrā teikuma.
Prieks, ka vismaz par to mēs vienojāmies. Tieši tā – tāpēc, ka vai nu nav, vai neievēro šo kodeksu, arī ir tāda ļurināšana un grēkāžu meklēšana jeb kā šajā gadījumā — saimnieku vainošana.
ragnarok: zinj dienests – teljuviizijaa? a to, ja tipa LETA, ta tur no analiizs neir pat tik cik Dienaa.
ThA-B: vispaar jau arri galvenajam redaktoram jaadomaa, kaa pelniit, jo arri no vin pras tiraazh. principaa pat pirmaam kaartaam tiesh no vin.
ulzha: btw, ar kaajaam balsot zurnaalistam neir iipas daudz kur, ja atmetam sievies zurnaals un a’la Primaatu Dziives. rezultaataa sanaak baigaa prostituucij, kas rezulteejs aizrautiigaa aiziesanaa ne mazaak aizrautiigos PiaRastos – vismaz pa daarg prostituut izdods kluut 🙂
vai arri rezultaataa sanaak baigais alkoholisms.
ZBH: tv
/me iesmiiknjaaja par CLX un Vaarda maigoshanos
OMG, te taču pusei komentētāju, ieskaitot autoru, laikam nav skaidrs, ko nozīmē vārds “reputācija”, kā arī viņi nekad nav dzirdējuši par apliešanu ar dubļiem, pēc kuras vairs neatmazgāties.
Dienas žurnālisti šobrīd var ievērot žurnālista kodeksu, zili palikdami, bet NRA, klusi smīnot, tikai darīs savu melno darbu.
Būtībā atkārtoju to pie šī raksta jau otro reizi, varbūt tagad sadzirdēs. Vai arī tā ir kaut kāda jaunā latvieša pazīme nedzirdēt to, kas pašam nav izdevīgi?
Avellano, vienkāršs atjautības uzdevums pelēko šūniņu izkustināšanai.
Tika pārdoti divi laikraksti (viens tika pārdots, otrs nāca bonusā, lai vismaz kāds labums būtu no darījuma) — viens ar lieliem parādiem, mazu rentabilitāti, uzpūstu personālu, otrs pilnīgs pretstats — daudz maz sakārtots, ar attiecīgu rentabilitāti un peļņu (reālos skaitļos laikam daudz maz līdzīgi, bet apgrozījums reizes desmit mazāks). Pirmais ir atradis grēkāzi uz kuru visas problēmas nogrūzt, tagad šūmējās par to, ka patiesībā viss bija kārtībā, bet sliktie saimnieki ir vainīgi, otrais liekās mierā un turpina strādāt, kā arī neesmu dzirdējis, ka kāds pārmestu kaut ko vai tas pats NRA kaut ko sliktu teiktu (varbūt redaktoram ir zināms respekts, bet atkal runa par profesionalitāti).
Avellano,
Normunds Tev jau sen uz pirkstiem skaidroja, ka reputācija ir tāda ahūna vērtība, kas tautas atmiņā saglabājas nosmērēta veselus trīs mēnešus. Tad tiek piespiesta poga “reload the same level” un močī vēlreiz.
es tas biju, tas kašķa meklētājs Nr.46
Par to alu, īstenībā, ļoti labs piemērs, jo Latvijā 100% gadījumu pēc alus fabrīķa īpašnieka maiņas alus ir palicis sūdīgāks. Pudeles un etiķetes smukākas, bet alus sūdīgāks! Tas ir FAKST!
„Pirmais ir atradis grēkāzi uz kuru visas problēmas nogrūst”
Kurā brīdī tad kāds mēģina nogrūst kādas problēmas. Vienkārši ir normāle vēlme zināt īpašniekus. Ir biznesi, kur īpašniekam nav lielas nozīme, bet mēdiji noteikti nav šāds bizness. Un nespēja atklāt šos īpašniekus par neko labu neliecina.
Starp citu, man ir bijis tas gods strādāt Dienā un neko labu par Tralmaku pateikt nevaru, bet tas protam ir subjektīvs viedoklis.
Man ir aizdomas, ka viņš ir tikai starpnieks un šī brīža pircēji tikai pārpircēji. Savedīs kārtībā lietas, pacels reitingus un notirgos tālāk. Krīze jau nebūs mūžīga un laikraksti neizmirs krīzes laikā.
Ehh, neviens cits jau kā parasti … apsveicu kolēģus svētkos!
http://www.sysadminday.com/
Sāku smīnēt pie 38 komenta. Pareizi teici – tas ir bizness. Un tur jau ir vienalga, kāds tev mugurkauls, jo (kā arī teici) šefu jau nedancināsi pēc savas stabules
Pirmkārt, nezinu, kas šeit tiek saukts par Normundu, līdz ar to nevaru atbildēt. Otrkārt, šaubos, vai viņam pietiek kompetences man kaut ko par reputāciju skaidrot.
Coolynx – par to kā reiz es vienā komentārā rakstīju, ka šiem diviem laikrakstiem ir dažādi profili. Nevajag salīdzināt ābolus ar apelsīniem.
par ko isti cepiens ? kads tic, ka dienas viszini nezin kurs aiz ofsora stav ? labak pabrekalet nevis…
par parejo- tak skiram pirmo atverumu ciet(to kura komentetaji saimnieku laba rej) un vertejam parejo. tur diena ir 0, pilnigs sausinstils utt.
teiksim, man nekad nekas nav cenzets, teikts, lai gan rakstits ir ari par ipasniekiem pietuvinatu tipu interesem ari ne tas patikamakais (vairakos medijos). ja centies but objektivs, tad viss o.k. parejam kjedessunji domati.
Vaards, amnēzija, kas iestājas pēc trīs mēnešiem bija par politiskajām partijām. Veikali, radio un avīzes ir cits stāsts. Tur notikušās nebūšanas latvietis parastais atminās līdz kapa malai. Un ja viņam ir kaut kas sasāpējis sirsniņā, tad nelīdzēs ne brenda maiņa nekas, latvietim tā sāp sirsniņa, ka viņš visu mūžu atminēsies obšepita kasieri, kas viņam reiz ar lupatu ievilka tieši tajā pat vietā kur tagad pelmeņu vietā glauns veikals. Nu neies viņš uz to veikalu un viss, jo tur tā kasiere vaizin’ sadzērusies ar to lupatu.
ragnarok: nu un kaads iespeejs buut TV par zurnaalist, nevs par reportier? btw, cik nu pazinj gaits zin, TV viets mazaak kaa presee. un kaukaa, neskaitot atsevisks staars, arri TV ilg gozeeties nespiid.
CooLynX: jautaajums na zasipku – vari nosaukt kaad rakst, kuraa Lemb^H^H^H^HNRA uzbraukt Diens Biznesam? nu, no pagaatns. da DB vienkaars, teiksim taa, dziivo peec nedaudz citiem noteikumiem un pretiniek – vin nestajam iraid daudz pretiniek?
btw, es liidz sim laikrakst pirksan ar kupi-prodai meerkiem postPSRSaa kaukaa neir iipas daudz noveerojs. pat makarons tirgot iraid izdeviigaak. aviiz – vai nu paziimeeties, vai nu pakarot.
ZBH, atvaino, bet es Tavu valodu ne visai sapratu. Ja es pareizi sapratu, tad runa ir par ienaidniekiem. DB ir tiesājies un uzvarējis daudzas prāvas, kurās “aizvainotie” uzņēmēji sūdzējās par goda aizskaršanu un neslavas celšanu.
Ko jūs teiktu, ja patiesībā aiz šī darījuma stāvētu paši zviedri, kas vienkārši šādā veidā – ar pieaicinātiem “drāzējiem” – vienkārši grib savest kārtību šajos uzņēmumos un pēc tam paņemt tos atpakaļ. Pieaicinātiem vadītājiem nav jūtu attiecībā pret esošajiem darbiniekiem un viņi var atlaist visus neefektīvos bez jebkādiem sirdsapziņas pārmetumiem.
Atbalss: No Dienas aiziet Dienas komanda (papildināts) | Pods.lv