Reuters raksta ziņas uz pasūtījuma?

Pāris dienas atpakaļ rakstīju par to, ka RIAA.org saits tika noflūdots un kapēc tas tika izdarīts. Iekš Reuters ir atrodama ļoti interesanta ziņa.
Ziņas sākumā ir rakstīts par to cik slikti ir, ka internetā izplatās vīrusi kā, piemēram, visiem labi zināmā Nimda. Slikti gan būtu ļoti vāji teikts… Un, ka būtu ļoti labi, ja mēs varētu ar tiem izsūtītājiem cīnīties. Tā teikt – sist pretī. Nu tas taču būtu jauki, ja to vēl legalizētu, vai ne?

Redzu kā atplaukst smaids un jau mēģinam rakāties pa atmiņas plauktiņiem un meklēt, kur jaunībā/bērnībā tika nomestas labākās programmiņas DoSošanai un citām jaukām lietām.

Pēc šādām, praktiski dievišķām rindām, turpinās teksts, kur minēts, ka šādu nu vai līdzīgu likumprojektu kura mērķis būtu cīnīties ar interneta pirātismu, zem lozunga “strike back” atbalsta filmu un mūzikas studijas.

The defensive strategy of “strike back” is gaining some support among members of the U.S. Congress. They will be voting on a bill backed by movie and music studios that would allow retaliation to help thwart Internet piracy.

The bill, proposed by Democratic Congressman Howard Berman of California, would protect copyright holders from liability if they infuse destructive decoy digital files into peer-to-peer networks to penalize users.

Un tālāk atkal par interneta tārpiem kā arī ir minēti citu cilvēku viedokļi, kas gala rezultātā sanāk atbalsta šo vīrusu izplatīšanu. Vismaz es tā sapratu pēc raksta stila un pasniegšanas veida.

Principā uz ko es tēmēju? Iespējams, ka manas angļu valodas zināšanas ir pārāk vājas un es pilnībā neizpratu šo tekstu. Ceru, ka jūs mani palabosiet, ja es kļūdos.

Man šķiet, ka šis raksts ir speciāli uzrakstīts ar domu, lai *parastais mirstīgais* atbalstītu šo likumprojektu, jo informācija kādā tas ir pasniegts vedina uz domu, ka tas ir labi, jo tādā veidā mēs cīnīsimies ar ļauniem vīrusu izplatītājiem un varbūt pat ar to veidotājiem. Pašā rakstā it kā nav sniegta nepatiesa informācija, bet gan sagrozīta un atsevišķas nianses tiek apzināti (tas ir mans viedoklis) noklusētas. Šo pašu rakstu varēja uzrakstīt nedaudz savādāk. Piemēram, pieminot, ka tagad jebkura filmu vai mūzikas studija būs tiesīga ielaist kādu vīrusu kādā no mp3 failu izplatīšanas tīkliem vai ielauzties kādā no datoriem ar mērķi pārliecināties vai tik tur nav kāds pirātiskais mp3 vai divx… Tas, protams, nostrādātu kā pretējs efekts un *parastais mirstīgais*, kas pumpē mp3 uz nebēdu reāli iespringtu un būtu kategoriski pret šāda veida likumprojektiem.

Varbūt izlasiet un pakomentējiet šo rakstu, jo iespējams, ka es pārāk dramatizēju un šie secinājumi ir kļūdaini.

Katrā gadījumā uz Reuters es skatos jau daudz savādāk…

7 komentāri par “Reuters raksta ziņas uz pasūtījuma?

  1. Aleksejs

    Raksts ir ljooooti interesanti uzrakstiits…
    No vienas puses vinji runaa par to, cik slikti ir “wormi” un ka pret tiem ir jaaciinaas. Tachu paarsteidz tas, kaa to tiek ieteikts dariit. Man ir nepamatotas aizdomas (© Jānis Buls), ka pret wormiem ciiniities ar ielaushanos sveshos datoros ir ljoti neefektiivi, jo tad kad darbojas worms, ne jau viens dators uzbruuk, bet gan desmitiem un simtiem. Pie tam tie datori, kas uzbruuk (pareizaak sakot, meegjina inficeet citus datorus) absoluutajaa vairaakumaa gadiijumu pieder cilveekiem, kas vienkaarshi nav nopachojushi savu sisteemu, nevis worma autoram. Taadeelj secinaajums ir shaads: “pret wormiem ciiniities shaadaa veidaa ir pilniigi garaam”.
    Ejam taalaak. Te ir itkaa starp citu piemineeti vaardi:The bill, proposed by Democratic Congressman Howard Berman of California, would protect copyright holders from liability if they infuse destructive decoy digital files into peer-to-peer networks to penalize users. P2P man shkjiet ir mazs sakars ar wormiem, vai ne? Taadeelj iisumaa raksts vareetu skaneet apmeeram shaadi: “Wormi ir slikti – taapeec hakosim P2P tiiklus”. Logjikas nav nekaadas.
    Labi pietiks muldeet…
    Varu ieteikt palasiit shitos:
    Warhol Worms: The Potential for Very Fast Internet Plagues
    Flash Worms: Thirty Seconds to Infect the Internet

    Atbildēt
  2. omeega

    Njaa..izskataas, ka taa rindkopa, kur mineets, ka autortiesiibu iipashniekiem buus tiesiibas palaist viirusu P2P tiiklos, bez jebkaadaam juridiskaam sekaam ir diezgan nelogiski iemesta rakstaa. Vai tik kaads nemeegina apgalvot, ka P2P ir tikpat slikti kaa worm’i. Taa vismaz man shkiet peec raksta izlasiishanas.

    Atbildēt
  3. Someone

    kaartejais spljaaviens uz p2p pusi, napster’i nobeidza ar tiesu, tagad sataisijushies DoS’ot lietotaajus? varbuut uzreiz ar likumu atljaut “karadarbiibu tiikla” un skatiities kaa maksimums nedeljas laikaa mees neredzeesim taalaak par savu LAN’u? vai arii uzreiz labaak pasvaidiities ar iistaam “Nukeem” un sadzit visus (ja protams paliks kaads dziivs) eest banaanus?
    aizrijushaas ierakstu un softwarezu kompanijas buutu labaak domaajushas par to, kaa izdariit taa, lai cilveekiem nebuutu jeegas zagt, nevis megjinaat tagad dosot jebkuru, kas ir nopumpeejis kaadu mp3 vai softinju. bet protams, vieglaak taksh ir nospiest magjisko pogu un pafluudot bishiit to cilvinju.
    ja nu tomeer taads likums tiks pienjemts (kam gan ljoti ljoti negribeetos ticeet), gan raksta autoram, gan amiishiem noteiktu buutu japaraksta lobotomijas proceduuras caur aani. izskataas, ka tieshi tur vinjiem smadzenes “mitinaas” :/
    pashi peec tam, browseejot LAN’u, varees cauraam naktiim riit hamburgerus un raut solitare.
    kaut vinji visi nomirtu.
    zb.

    Atbildēt

Ieraksti komentāru

Tava e-pasta adrese netiks publicēta.